ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006
№ 5-151/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Степашка О.I., Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну
скаргу ДПI у Дзержинському районі м. Харкова на рішення
господарського суду Харківської області від 04.07.2005 та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 по
справі № 42/250-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова
про зобов'язання внести зміни до особового рахунку
ВСТАНОВИВ:
21.06.2005 Позивач (ТОВ "Європа") звернувся до суду із
позовними вимогами про спонукання ДПI зарахувати переплату
вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу за період з I квартал 2004 року
по I квартал 2005 року у сумі 32 687 грн. в рахунок майбутніх
платежів по торговим патентам на право здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу.
Рішенням Господарського суду м Харківської області від
04.07.2005, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2005, позовні вимоги задоволено,
зобов'язано ДПI внести зміни до особового рахунку позивача,
відобразивши у обліковій картці особового рахунку переплату
вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з 1 кварталу
2004 по 1 квартал 2005 у сумі 32 687 грн.
Відповідач (далі - ДПI) звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, посилаючись на порушення
місцевим та апеляційним судами норм матеріального права, а саме
ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік"
( 2285-15 ) (2285-15)
від 23.12.2004. Скаржник вважає свої дії щодо
донарахування податкового зобов'язання правомірними, і просить
рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2005 та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
22.09.2005 № 42/250-05 скасувати, винести рішення, яким в позові
відмовити.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановивши та дослідивши фактичні обставини справи, як то
проведені платежі за торгові патенти для використання ігрових
автоматів із грошовим виграшем як послуги у сфері грального
бізнесу та листи Позивача до ДПI, суд першої інстанції,
посилаючись на ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, задовольнив позов.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції
як таке, що відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам
справи та чинному законодавству, також дійшов правильного
висновку, що вимоги Позивача є правомірні, оскільки на день сплати
Позивачем вартості торгових патентів за період I кварталу 2004
року - Закон України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
діяв в редакції станом на
22.05.2003.
Суд касаційної інстанції зазначає, що Законом України від
24.11.2003 № 1344 "Про Державний бюджет України на 2004 рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
(ст. 57) удвічі збільшена вартість торгових патентів
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
і склала 1 400 грн. А Законом України від 23.12.2004 № 2285 "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
(ст. 47)
вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу збільшена до 4 200 грн. При цьому Закони
про Державний бюджет України на відповідні роки не відносяться до
законодавства про оподаткування, а зміни до Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
внесені з порушенням встановленого для оплати патенту строку.
Також необхідно зазначити, що зміни до Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
внесені з порушенням 6-місячного строку, встановленого для змін
щодо сплати ставок, податків, зборів (обов'язкових платежів),
встановлених ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
від 25.06.1991 № 1251-XII. Відповідно дія Законів
України "Про Державний бюджет на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, та "Про
Державний бюджет на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, які набрали чинності
із 01.01.2004 та 01.01.2005 відповідно, не розповсюджується на
вказані правовідносини. Тобто в силу ст. 58 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
- закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.
Суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновком суду
першої та другої інстанції, звертає увагу на помилковість
міркувань Скаржника, оскільки збільшення ставки оплати вартості
патенту за 1 квартал як 2004 року так і 2005 року не відноситься
до обов'язку Позивача сплачувати доплату ставки оплати вартості
патенту. Тому судами обох інстанцій вірно встановлено, що Позивач
мав право зараховувати плату в рахунок майбутніх платежів,
відповідно доводи Скаржника є помилкові і не базуються на
законодавстві, що регулює дані правовідносини.
З огляду на вищенаведене, враховуючи ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції прийшов до висновку, що суди першої та другої інстанцій
правильно встановили та визнали доведеними обставини справи,
дослідили докази та ухвалили рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно. Підстав для передачі справи на розгляд складу
колегії суддів Вищого адміністративного суду України немає, тому
судові рішення не підлягають скасуванню, касаційна скарга
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.
Харкова не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від
04.07.2005 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 22.09.2005 по справі № 42/250-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: О.I. Степашко
Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна