ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Горбатюка С.А.
при секретарі Якименко О.М.
з участю представників: Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва Слободянюк О.В., ТОВ "Спільне
українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" Бердієва
В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва на рішення господарського суду м.
Києва від 5 серпня 2005 року і постанову Київського апеляційного
господарського суду від 3 листопада 2005 року
в справі за позовом Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПI) до ТОВ "Спільне
українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" (далі - ТОВ
"СУРВП "Дон-Лан") та ТОВ "Компанія "Празле" про визнання недійсним
договору.
встановила:
ДПI звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ
"СУРВП "Дон-Лан" та ТОВ "Компанія "Празле" про визнання недійсним
договору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 5 серпня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 3 листопада 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ДПI, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що відповідачем була проведена перевірка
ТОВ "СУРВП "Дон-Лан" з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 15.02.2002 року по 01.10. 2003
року. В результаті перевірки було встановлено, що між
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 04/9 від
09.04.2002 року, відповідно до умов якого ТОВ ""Компанія "Празле"
зобов'язана передати ТОВ "СУРВП "Дон-Лан" товар, а ТОВ "СУРВП
"Дон-Лан" зобов'язано було прийняти та оплатити вказаний товар. На
виконання умов зазначеного договору ТОВ ""Компанія "Празле" на
адресу ТОВ "СУРВП "Дон-Лан" було виписано податкову накладну № 123
від 12.04.2002 року на суму 1 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі
300000,00грн. відповідно до якої "СУРВП "Дон-Лан" на користь ТОВ
"Компанія "Празле" було перераховано кошти у розмірі 60000,00 грн.
в часткову оплату вартості отриманого товару.
Відповідно до укладеної між відповідачами 10.07.2002 року
додаткової угоди до договору № 04/9 від 09.04.2002 року сторони
дійшли згоди здійснити оплату решти вартості товару у розмірі
1200000,00 грн. шляхом передачі ТОВ "СУРВП "Дон-Лан" на користь
ТОВ "Компанія "Празле" простих векселів на суму 1 200 000,00
грн., емітованих ТОВ "СУРВП "Дон-Лан". Цією додатковою угодою
також встановлено, що факт передачі векселів підтверджується
актами прийому передачі векселів.
Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість
за квітень 2002 року, поданою ТОВ "Компанія "Празле" до ДПI, сума
податкового зобов'язання зазначеного товариства з ПДВ за квітень
2002 року склала 4480,00 грн., сума податкового кредиту за квітень
2002 року - 4312,00 грн., чиста сума податкових зобов'язань за
квітень 2002 року-168,00 грн.
ДПI вказує на те, що сума ПДВ за договором № 04/9 від
09.04.2002 року у розмірі 300 000,00 грн. не була включена ТОВ
"Компанія "Празле" до складу податкових зобов'язань за квітень
2002 року. Вважає що уклавши спірний договір та виконуючи
зобов'язання на його виконання, тобто здійснюючи
фінансово-господарську діяльність та не відображаючи її
результатів в бухгалтерській та податковій звітності, нанесло
шкоду доходній частині бюджету, яка виявилася в ненадходженні
значних сум податків. Просила визнати договір № 04/9 від
09.04.2002 таким, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що
позивач не довів обставин, в чому саме полягала завідомо
суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання договору
і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування
доходів. ДПI не надано належних доказів на підтвердження того, що
факт ухилення від сплати податків посадовими особами відповідачів
встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з таким
висновком і доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню
без зміни.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 5 серпня 2005 року і постанову
Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2005
року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий _________________ Бутенко В.I.
Судді _________________ Сорока М.О.
_________________ Гончар Л.Я.
_________________ Лиска Т.О.
_________________ Горбатюк С.А.