ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Мельник I.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21
червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
18 жовтня 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Київському районі м. Сімферополя про визнання наукового
стажу та переведення на наукову пенсію,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Управління ПФ України в Київському районі м. Сімферополя про
визнання наукового стажу та переведення на наукову пенсію.
Зазначав, що відповідач в своїх рішеннях НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 відмовив визнати за ним право на пенсію відповідно до
Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"
( 1977-12 ) (1977-12)
на підставі його заяви від 27 травня 2004 року,
посилаючись на відсутність документів, що підтверджують науковий
стаж позивача.
Просив скасувати вказані рішення відповідача та зобов,язати
відповідача провести перерахунок розміру наукової пенсії та
поновити його в статусі "наукового" пенсіонера з 27 травня 2004
року, підтвердити науковий стаж його діяльності.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги -
просив визнати за ним науковий стаж в розмірі 3 років 3 місяців та
12 днів, що не визнав відповідач, призначити йому наукову пенсію з
1 січня 2005 року, стягнути з відповідача на його користь 629 грн.
50 коп. витрат на поновлення прав (вартість телефонних переговорів
та телеграм).
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21
червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 жовтня 2005 року, позов задоволено
частково.
Визнано за ОСОБА_1 науковий стаж в розмірі 3 роки 3 місяці та
12 днів - період роботи на посаді директора завода "Електродвигун"
з 13 жовтня 1987 року по 21 червня 1990 року та заступника
начальника КТО заводу "Продмаш" з 27 серпня 1990 року по 1 квітня
1991 року.
Призначено ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про
наукову та науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
з 1 січня
2005 року.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
В касаційній скарзі Управління ПФ України в Київському районі
м. Сімферополя, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постановлені по справі судові рішення та
припинити провадження по справі або позовну заяву залишити без
розгляду.
В суд касаційної інстанції представник Управління ПФ України
в Київському районі м. Сімферополя не з,явився, відповідач
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи
відповідно до вимог ст. 35 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
В письмових запереченнях щодо поданої касаційної скарги
ОСОБА_1 просить касаційну скаргу УПФ України в Київському районі
м. Сімферополя залишити без задоволення, а рішення судів першої
та апеляційної інстанцій - без змін.
В суд касаційної інстанції ОСОБА_1 не з,явився, належним
чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що
свідчить розписка.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.
Як встановлено судами, з 29 січня 1998 року ОСОБА_1 була
встановлена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне
забезпечення громадян" ( 1788-12 ) (1788-12)
.
З 29 квітня 2003 року позивач отримував пенсію відповідно до
Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"
( 1977-12 ) (1977-12)
.
15 грудня 2004 року позивач знову перейшов на загальну
пенсію.
27 травня 2004 року та вподальшому ОСОБА_1 подавав
відповідачу заяви про призначення йому пенсії на підставі Закону
України "Про наукову і науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
.
Рішеннями відповідача НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відмовлено
визнати за позивачем право на пенсію відповідно до Закону України
"Про наукову та науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну
діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
та визнання наукового стажу в розмірі 3
роки 3 місяці та 12 днів (з 13 жовтня 1987 року по 21 червня 1990
року, з 27 серпня 1990 року по 1 квітня 1991 року); суд першої
інстанції керувався "Порядком надання та оформлення документів
для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов з
порушенням норм матеріального права, оскільки вказаний Порядок
регулює питання щодо призначення пенсії відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
, а не Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" ( 1977-12 ) (1977-12)
.
Крім того, постановлюючи рішення про призначення наукової
пенсії з 1 січня 2005 року, суд не звернув увагу на ту обставину,
що такий вид пенсії був призначений позивачу з 12 травня 2005
року; не з,ясував, чи було при призначені наукової пенсії
позивачу враховано відповідачем як науковий стаж період з 13
жовтня 1987 року по 21 червня 1990 року та з 27 серпня 1990 року
по 1 квітня 1991 року; а з урахуванням наведеного не уточнив у
позивача характер та обсяг заявлених ним позовних вимог.
Вказані порушення норм матеріального і процесуального права
не були усунуті судом апеляційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що, відповідно до ст.
220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної інстанції розглядає
справу в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції
та не може досліджувати докази; колегія суддів вважає, що
постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в
Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21
червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
18 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.