ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Степашка О.I.
суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Конюшка К.В., Шипуліної
Т.М.
при секретарі Міненку О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Херсонського обласного управління в справах
захисту прав споживачів на постанову господарського суду
Херсонської області від 12 вересня 2005 року та ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду 14 грудня 2005 року
в справі № 8/234-О-05 за позовом приватного підприємства
"Вероніка" до Херсонського обласного управління у справах захисту
споживачів про визнання недійсною постанови,
в с т а н о в и л а :
В липні 2005 року приватним підприємством "Вероніка"
заявлений позов про визнання недійсною постанови заступника
начальника Херсонського обласного управління у справах захисту
споживачів від 27 травня 2005 року про застосування штрафу в
розмірі 2562 грн. 35 коп. за порушення законодавства про захист
прав споживачів, а саме за надання перукарських послуг, які не
відповідають вимогам нормативних документів.
Вимоги обгрунтовувало відсутністю фактів надання неякісних
послуг і таких, що не відповідають вимогам нормативних
документів., невідповідністю постанови вимогам законодавства.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність
постанови.
Постановою господарського суду Херсонської області від 12
вересня 2005 року, залишеною без зміну хвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року, позов
задоволено частково, постанова визнана недійсною частково, сума
штрафу зменшена до 170 грн.
Висновки судів мотивовані тим, що розрахунок штрафу виходячи
з вартості валового місячного доходу конкретного місяця не
обгрунтований чинним законодавством, та що відсутні докази, що на
протязі місяця позивач надавав послуги, які не відповідають
вимогам нормативних документів, не надано розрахунку суми штрафних
санкцій, не доведено надання послуг, що не відповідають вимогам
законодавства протягом всього місяця, тому сума штрафу має бути
мінімальна.
В касаційній скарзі Херсонське обласне управління у справах
захисту прав споживачів просить скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та відмовити в позові, посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
у разі порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти господарської діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування, послуг несуть відповідальність
за виготовлення та реалізацію товару, виконання робіт, надання
послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів - у
розмірі 50% вартості виготовленої або одержаної партії товару,
виконаної роботи, послуги, але не менше десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт
господарської діяльності звільнений від обов'язкового обліку
доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.
Тобто, при обчисленні розміру штрафу відповідач повинен взяти
для розрахунку вартість неякісної послуги.
Проте конкретного факту реалізації позивачем неякісної
послуги споживачу не було встановлено, контрольної закупівлі
послуги посадовими особами не здійснювалося, касового чеку про
надання послуги, яка не відповідає вимогам нормативних документів,
не надано.
Розрахунок суми штрафу виходячи з розміру валового місячного
доходу конкретного місяця не грунтується на чинному законодавстві.
Відповідач не надав обгрунтування розрахунку суми штрафних
санкцій, підстав обчислення цієї суми виходячи саме з обсягу
валового доходу за березень 2005 року та не довів, що на протязі
всього місяця позивач надавав послуги, які не відповідають
нормативним документам.
Враховуючи викладене, суди обгрунтовано визнали постанову
частково недійсною.
Оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону і
матеріалам справи. Підстав для їх зміни чи скасування не
встановлено.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Херсонського обласного управління в справах
захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Херсонської області від 12 вересня 2005 року
та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду 14 грудня
2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом
одного місяця з дня відкриття виняткових обставин може бути
оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя