Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого  Цуркана М.I.

судді-доповідача  Гуріна М.I.

суддів  Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

секретар судового засідання   Міненко I.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2005 року, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.12.2005 року, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2006 року, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.20901 року позов задоволено частково.

У лютому 2002 року відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив роз'яснити механізм виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року подання задоволено. Постановлено стягнути 4 564, 17 грн. згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2001 року з Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в Закарпатській області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2003 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.03.20034 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами частково ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року в частині обговорення виплати 4 564, 17 грн. за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 року по 08.10.2001 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2005 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяв від 05.12.2005 року та 06.12.2005 року про постановлення додаткової ухвали апеляційною інстанцією у справі за переглядом в апеляційному порядку ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року про відмову в заяві про перегляд ухвали цього ж суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.12.2005 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 30.11.2005 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2006 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 21.12.2005 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 21.12.2005 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася з касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.12.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2006 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2001 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2000 року по 08.10.2001 року в розмірі 4 564, 17 грн.

Оскільки відповідача у справі - Закарпатське обласне управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю було ліквідовано, відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив роз'яснити механізм виконання рішення суду в частині стягнення коштів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року дане подання було розглянуто і задоволено. Постановлено стягнути 4 564, 17 грн., згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2001 року, з Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в Закарпатській області.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року була переглянута в апеляційному та касаційному порядку і за наслідками перегляду - залишена без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року в частині виплати 4 564, 17 грн. за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 року по 08.10.2001 року, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення. Крім того, ухвалою суду від 16.04.2003 року визначено лише порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2001 року, яке вступило в законну силу, а не вирішувався спір по суті.

Стосовно заяв про ухвалення додаткового судового рішення у вигляді ухвали, оскільки судом  не було вирішено ряд клопотань ОСОБА_1, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 21.12.2005 року правомірно відмовив у задоволенні цих заяв, так як встановив, що апеляційним судом при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами частково ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року вирішено всі клопотання, заявлені позивачем. Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) , підстав для постановлення додаткової ухвали немає.

Обгрунтовано відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2005 року та залишено без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами частково ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2003 року, оскільки обставини на які посилається заявниця, як на нововиявлені виникли чи змінилися після постановлення рішення. З цих же підстав обгрунтовано відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 і ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2006 року.

Iнші доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судами було допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.12.2005 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03.01.2006 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.