К-32776/06 Про визнання частково нечинним рішення міської ради та зобов'язання передати будівлю на приватизацію - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб з самостійними вимогами : колективного підприємства "Супутник", фізичних осіб - підприємців : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково нечинним рішення Вінницької міської ради та зобов'язання передати будівлю на приватизацію за касаційними скаргами Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4, КП "Супутник" та ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 липня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2006 року ТОВ "Торговий дім ТД" звернулося до суду з позовом до Вінницької міської ради та третіх осіб з самостійними вимогами про визнання частково нечинним рішення Вінницької міської ради та про зобов'язання відповідача передати будівлю будинку побуту на приватизацію.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 4 січня 1996 року, між позивачем та Фондом державного майна у м.Вінниці, майно цілісного майнового комплексу ательє "мода", розташованого АДРЕСА_1, було приватизовано шляхом викупу позивачем. Майно, яке було приватизоване позивачем розташоване у будівлі IНФОРМАЦIЯ_1 загальною площею 2543 кв.м., яку позивач орендує у виконавчого комітету Вінницької міської ради з 1993 року, терміном 25 років згідно договору оренди від 12 жовтня 1993 року. IНФОРМАЦIЯ_1 відносить до об'єктів малої приватизації. Враховуючи наведене позивач вважає, рішення Вінницької міської ради №139 від 15 листопада 2002 року "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально-економічне значення", до якого входить IНФОРМАЦIЯ_1 в м.Вінниці, таким, що суперечить чинному законодавству, тому вважають що, оскаржуване рішення міськради в частині визначення будівлі IНФОРМАЦIЯ_1 такою, що має важливе соціально-економічне значення, суперечить п.3 ст.2 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст. 49 ЗУ "Про державну програму приватизації".

Крім цього, ОСОБА_4, КП "Супутник", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, СПД ОСОБА_8 звернулися до суду в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги до Вінницької міської ради про зобов'язання відповідача передати будівлю на приватизацію частини приміщення в будівлі IНФОРМАЦIЯ_1, яким вони користувалися на підставі договорів оренди.

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 липня 2006 року позов задоволено. Визнано частково недійсним рішення Вінницької міської ради №139 від 15 листопада 2002 року, в частині п.11.5 розділу 11 додатку до рішення міської ради від 15 листопада 2002 року №139 "Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально-економічне значення". Зобов'язано Вінницьку міську раду включити будівлю IНФОРМАЦIЯ_1 до об'єктів, що підлягають приватизації та передати його на приватизацію ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД, за ціною, встановленою висновком Подільського центру судових експертиз №421 від 20 березня 2006 року. В задоволенні позову ОСОБА_4, КП "Супутник", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, СПД ОСОБА_8 до Вінницької міської ради про зобов'язання передати будівлю на приватизацію, відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Вінницька міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_8 прокуратура Вінницької області, ОСОБА_4, КП "Супутник", ОСОБА_6 звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року та постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 липня 2006 року, оскільки суд першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, а саме : суди не застосували ч.6 ст.2, ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) , застосували ст.49 Закону України "про державну програму приватизації" (1723-14) , яка не поширюється на спірні правовідносини, не застосували Закон України "про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , вийшли за межі своєї компетенції, об'єднали в одне провадження вимоги, які слід розглядати в порядку адміністративного та цивільного судочинства, не взяти до уваги висновки та мотиви ухвали апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2006 року, порушені вимоги ст.ст. 8, 70, 81, 100, 104, 171 КАС України (2747-15) .

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України (1618-15) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами : Вінницькою міською радою та ТОВ "Торговий дім ТД", а також третіми особами - приватними підприємцями та приватними фірмами, зареєстрованими як юридичні особи.

Відповідно до ст.1 ГПК України (1798-12) спори між юридичними особами, пов'язані з захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підвідомчі господарським судам.

Згідно п.6 Розділу VII. Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) . При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) . Враховуючи зазначені положення законів дана адміністративна справа повинна розглядатися господарським судом, а не загальним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України (2747-15) загальний суд, який діяв як адміністративний суд, повинен був повернути позовну заяву ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД, що не позбавляло товариства права повторного звернення до належного адміністративного суду, яким у даній справі є місцевий господарський суд.

Згідно з ч.2 ст. 227 КАС України (2747-15) підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції. Наслідком скасування судових рішень з таких підстав, відповідно до даної норми закону, є направлення справи на новий судовий розгляд.

Однак, суд касаційної інстанції позбавлений можливості направити справу на новий судовий розгляд, оскільки відповідно до положень п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі господарським судам адміністративні справи повинні вирішуватися у першій та апеляційній інстанціях відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами.

За таких обставин, безпідставно розглянута загальними судами дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Вінницької міської ради, ОСОБА_5,ОСОБА_8, прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4, КП "Супутник" та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року та постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 20 липня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради скасувати, а провадження у справі закрити.