ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Панченка О.I.,
Чумаченко Т.А.,
при секретарі Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній
інстанції адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Модуль"
(далі - ВАТ "Модуль") до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції Хмельницької області (далі -
Кам'янець-Подільська ОДПI Хмельницької області) про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення, провадження по якій
відкрито
за касаційною скаргою Кам'янець-Подільської ОДПI Хмельницької
області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10
червня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 04 жовтня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2004 року ВАТ "Модуль" звернулось в суд з позовною
заявою до Кам'янець-Подільської ОДПI Хмельницької області про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 20
квітня 2004 року №0001592341/0 про визначення суми податкових
зобов'язань за платежем - податок на прибуток в сумі 35235,60
грн., в тому числі основний платіж - 29363 грн. та штрафні
санкції - 5872,60грн. та з позовною вимогою про зобов'язання
позивача повернути з державного бюджету нараховану суму податку на
прибуток в розмірі 29363 грн. та штрафних санкцій в розмірі
5872,60 грн.
Вимоги обгрунтовувало тим, що відповідачем при перевірці
розрахунку суми від'ємного значення об'єкту оподаткування не
компенсованим прибутком до 01 січня 2003 року з урахуванням 12
кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення було
допущено порушення порядку розрахунку значень, встановлених п.11
Перехідних положень Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та методики розрахунку, встановленого у
листі ДПА України від 29 липня 2003 року №11720/7/15-14-7
( v1172225-03 ) (v1172225-03)
.
Просив позов задовольнити.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10
червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2005 року, позов
задоволено.
У касаційній скарзі Кам'янець-Подільська ОДПI Хмельницької
області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просила скасувати рішення судів з
направленням справи на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази. Встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
оскільки погашена сума збитків повинна врахуватися у зменшенні
об'єкта оподаткування за 2003 рік, що веде до від'ємного
результату (5225476 - 7998500 = - 2773024) за цей період, то
донарахована сума податку на прибуток у розмірі 29363 грн. згідно
податкового повідомлення - рішення від 20 квітня 2004 року
№0001592341/0 є безпідставною.
Відповідно до пункту 11 розділу 11 Перехідних положень Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
в
редакції Закону України №349 ( 349-15 ) (349-15)
від 24 грудня 2002 року
якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта
оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового
періоду, що передує податковому періоду, з якого починають
застосовуватися норми цього Закону, таке від'ємне значення об'єкта
оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не
включається до складу валових витрат та враховується таким
платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних
податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту
виникнення такого від'ємного значення. Якщо зазначений строк у 12
кварталів минув до набрання чинності цим Законом, то останнім
кварталом такого строку вважається квартал, з якого починають
застосовуватися норми цього Закону. Якщо зазначене від'ємне
значення об'єкта оподаткування не погашається протягом такого
строку, непогашена сума в подальшому для цілей оподаткування не
враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає
включенню до складу валових витрат такого платника податку. Суми
від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникають у
податкових періодах після набрання чинності цим Законом,
враховуються у податковому обліку платника податку за правилами
цього Закону.
Отже, якщо невід'ємне значення об'єкта оподаткування
погашається протягом такого терміну, погашена сума збитків надалі
для цілей оподаткування включається в зменшення об'єкта
оподаткування. Оскільки погашена сума збитків повинна
враховуватись у зменшенні об'єкта оподаткування за 2003 рік, що
веде до від'ємного результату (5225476 - 7998500 = - 2773024) за
цей період, то донарахована сума податку на прибуток в розмірі
29363грн., згідно податкового повідомленням - рішенням від 20
квітня 2004 року №0001592341/0 є безпідставною.
За таких обставин суди першої і апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального та процесуального права при
ухваленні судових рішень.
З огляду на вище викладене, доводи позивача, викладені у
касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої і
апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПI Хмельницької
області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10
червня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 04 жовтня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис) Смокович М.I.
Судді: (підпис) Весельська Т.Ф.
(підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Панченко О.I.
(підпис) Чумаченко Т.А.
з оригіналом згідно суддя Смокович М.I.: