ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006
№ К-6655/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Харченка В.В.., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників позивача: Матусевич-Павловської Ю.Ю.,
відповідача: Домниної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіс" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2005
по справі № 27/46
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіс"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПI у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 20.01.2005 № 0000262602/0.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
31.03.2005 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.06.2005 рішення суду першої інстанції скасовано, в
позові відмовлено.
Позивач (ТОВ "Матіс") звернувся із касаційною скаргою на
зазначену постанову, і просить її скасувати та залишити без змін
рішення суду першої інстанції. В обгрунтування зазначає наступне:
апеляційний суд припустився помилки у застосуванні Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та дав
неналежну оцінку обставинам справи, що призвело до прийняття
постанови, що суперечить чинному законодавству.
Відповідач (ДПI) надав заперечення на касаційну скаргу, в
якому просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без
змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав:
В силу ст. 1 Закону України від 18.09.1991 № 1560 ( 1560-12 ) (1560-12)
"Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та
інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої
створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про режим іноземного
інвестування" ( 93/96-ВР ) (93/96-ВР)
іноземні інвестиції - цінності, що
вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної
діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання
прибутку або досягнення соціального ефекту.
Як встановлено судами попередніх інстанцій - ДПI було
проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог
податкового та валютного законодавства ТОВ "Матіс" за період з
01.07.2001 по 01.07.2004. за результатами якої 20.01.2005 складено
Акт № 00423 та прийнято податкове повідомлення-рішення №
0000262602/0, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ "Матіс" з
податку на прибуток в сумі 3 636 165,18 грн. у т. ч., основний
платіж - 2 424 110,12 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 212
055,06 грн. за порушення пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
ДПI виявлено порушення заниження валового доходу в IV
кварталі 2003 року, яке виникло внаслідок не включення в IV
кварталі 2003 року до складу валового доходу суму поворотної
фінансової допомоги в розмірі 8 076 23,17 грн. (1 514 815 дол.
США), отриманої по ставці згідно з п. 10.1 ст. 10 Закону в
звітному періоді, яка залишається неповернутою на кінець такого
звітного періоду від осіб, що є платниками податку (в тому числі
від нерезидентів).
Підставою нарахування податку стали наступні обставини:
12.12.2001 та 25.12.2001 нерезидентом, який увійшов до складу
засновників ТОВ Матіс" (зміни та доповнення № 1 до установчого
договору), були перераховані відповідно 14 43 463,9 дол. США і 73
136,10 дол. США з призначенням платежу "Перерахування коштів з
метою здійснення інвестиції в Україну", частка нерезидента у
статутному фонді товариства склала 99,888%.
20.11.2003 виконкомом Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська були зареєстровані зміни та доповнення № 2 до
установчого договору ТОВ "Матіс" на підставі протоколу зборів
учасників від 08.09.2003, згідно з якими, частка нерезидента у
статутному фонді товариства склала 51,40%,
31.03.2004 ТОВ "Матіс" було перераховано компанії "Мелчет
Iнвестмент Лімітед" 1 514 815 дол. США з призначенням платежу
"Повернення статутного фонду", що підтверджується копією
меморіального ордеру № 1.
При цьому задовольняючи позов, господарський суд виходив з
того, що ДПI помилково визнала суму грошових коштів, повернуту ТОВ
"Матіс" засновнику - нерезиденту, як поворотну фінансову допомогу,
яка підлягала включенню до валового доходу:
Суд апеляційної інстанції із цим висновки Господарського суду
Дніпропетровської області не погодився, як таким, що не відповідає
обставинам справи і скасував судове рішення.
Однак суд касаційної інстанції із висновком суду апеляційної
інстанцій не погоджується, оскільки суд дослідивши фактичні
обставини справи, виніс помилкове рішення, залишив поза увагою
наступне: договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.
Факт, укладання договору, за загальним правилом, пов'язується
з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов. Iстотною
умовою у всіх без винятків випадках є умова про предмет договору,
як і не вбачається жодного з обов'язкових елементів договору:
суб'єкт, об'єкт та зміст правовідносин. Таким чином, обов'язковими
ознаками поворотної фінансової допомоги є: визначення відповідної
суми як поворотної фінансової допомоги; встановлений строк
користування; наявність договору.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов
правильного по суті висновку: перераховані позивачем нерезиденту
кошти не мають ознак поворотної фінансової допомоги і між
Позивачем та Мелчет Iнвестмент Лімітед договір з визначенням
вказаної суми як поворотної допомоги не укладався. Відповідно
порядок використання підприємством отриманої суми не може бути
підставою для визначення таких коштів як поворотної фінансової
допомоги.
За таких обставин, податкове повідомлення-рішення ДПI про
донарахування податку на прибуток судом першої інстанції
правомірно визнане незаконним, тому рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін, відповідно рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Матіс" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 № 27/46 скасувати. Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2005 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: В.В. Харченко
О.А. Сергейчук
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна