ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А., Усенко
Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.,
за участю представників: від позивача - Ступак С.О., від
відповідача - Коленченка О.О., Недашківського Л.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Чернігові на рішення
Господарського суду м. Києва від 03 серпня 2005 року та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2005
року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.
Чернігові до ПП "Петан", ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні
деревообробні технології", Української універсальної товарної
біржі, третя особа: Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2005 року ДПI у м. Чернігові звернулася з позовом
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного
засобу № 30941 від 22.12.2004р., укладеним між ПП "Петан" та ТОВ
"Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03 серпня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2005 року, в задоволені позовних
вимог ДПI у м. Чернігові до ПП "Петан", ТОВ "ВП "Сучасні
деревообробні технології", Української універсальної товарної
біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 22.12.2004 року № 30941 - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 30
грудня 2005 року подав касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня
2006 року касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПI у м. Чернігові просить скасувати
рішення судів та постановити нове - про задоволення позову з
підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, на думку відповідача, при постановлені
оскаржуваних рішень судами неправильно застосовані п.п.10.2.1,
п.п.10.2.4 п. 10.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, п.24, п.28 Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають
у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 15 квітня 2002 року за № 538 ( 538-2002-п ) (538-2002-п)
, а також
п. 3.1, п.3.4, п.5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.2002 року за
№ 294 ( z0545-02 ) (z0545-02)
.
Касаційна скарга ДПI у м. Чернігові підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.
Судами було встановлено, що Дочірнє підприємство "Ван Урк
Україна", є платником податків та з 05.04.2003р. має податковий
борг, у зв'язку з чим, майно даного підприємства з квітня 2003
року перебуває у податковій заставі.
Позивачем були надіслані Дочірньому підприємству "Ван Урк
Україна" податкові вимоги № 1/1206 від 24.04.2003р. та № 2/2805
від 19.12.2003р., однак оскільки останнім податковий борг
самостійно погашений не був, податковою інспекцією 12.07.2004р.
було прийнято рішення № 137 про стягнення коштів та продаж інших
активів цього платника податків в рахунок погашення його
податкового боргу.
У зв'язку з цим, 16.12.2004р. податковим керуючим відповідно
до п. 12 "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі", в
присутності директора та головного бухгалтера було проведено опис
активів підприємства для подальшої їх примусової реалізації, за
результатами якого складено акт № 56, яким було описано рухоме та
нерухоме майно ДП "Ван Урк Україна", зокрема, легкові автомобілі:
"Opel Corsa", "Mersedes-Bens 190D", "Skoda Oktavіa" та "Renault
Trefіc".
Для реалізації описаного майна, 20.12.2004р. між позивачем та
ПП "Петан" було укладено договір доручення № 42 з продажу описаних
активів на біржових торгах та цільових аукціонах, згідно якого
підприємство зобов'язалось за винагороду та від імені податкової
інспекції вчиняти дії з продажу описаних активів ДП "Ван Урк
Україна" на умовах найкращої цінової пропозиції.
Відповідно до п. 4 вказаного договору доручення, ПП "Петан"
повинно було продавати описані активи боржника через Українську
універсальну торгову біржу згідно Порядку проведення біржової
торгівлі. Пунктом 5.1 сторонами було передбачено строк дії даного
договору - до 31.12.2004р.
Як вбачається з матеріалів справи, на Українській товарній
біржі 22.12.2004р. між позивачем, від імені якого діяло ПП "Петан"
та ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу -
автомобіля "Renault Trefіc" на суму 7 800,00 грн.
При цьому, податкова інспекція вважає, що ПП "Петан" та ТОВ
"Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" при
укладенні спірного договору купівлі-продажу було порушено норми
чинного законодавства, зокрема, на думку позивача, приватним
підприємством "Петан" було порушено порядок та строки проведення
цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, без дотримання принципу
змагальності та умови найкращої цінової пропозиції, що в свою
чергу позбавило, Державу в особі ДПI у М.Чернігові, права на
здійснення контролю за самою процедурою проведення продажу
описаного рухомого майна та призвело до продажу автомобіля за
нижчою ціною і, фактично - до суттєвих втрат Державного бюджету.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ДПI у м. Чернігові,
суди правильно виходили з положень Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, Закону України "Про
товарну біржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
, Порядку стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
15 квітня 2002 року за № 538 ( 538-2002-п ) (538-2002-п)
, інших
нормативно-правових актів та встановлених по справі обставин.
Відповідно до пп. 10.2.1 п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 24 Порядку
стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, продаж активів платника податків
на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому
порядку:
а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані,
підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що
проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про
товарну біржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
, які визначаються центральним
податковим органом на конкурсних засадах;
б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також
цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти
виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням
відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли
на території району або міста, де знаходяться активи платника
податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена
центральним податковим органом, податковий орган організовує
окремий позабіржовий аукціон.
Для продажу активів платника податків виключно на цільових
аукціонах та відповідно до правил їх проведення необхідні певні
умови, зокрема: неможливість групування та стандартизації товарів
та наявність подання податкового органу для продажу товарів на
аукціоні.
При цьому, податковою інспекцією не було надано жодних
доказів уповноваження ПП "Петан" чи Української універсальної
торгової біржі на продаж активів платника податку саме на
цільовому аукціоні, тоді як законодавством не було покладено на ПП
"Петан" обов'язку самостійно визначати спосіб продажу активів
платника податків чи проводити їх продаж виключно на цільових
аукціонах.
Згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та Порядку стягнення коштів та
продажу інших активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі, автомобіль "Renault Trefіc", підлягає продажу
за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами,
створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу"
( 1956-12 ) (1956-12)
та в порядку і на умовах передбачених Правилами
біржової торгівлі Української універсальної торгової біржі.
Відповідно до пп. 10.2.4 п. 10.2 ст. 10 зазначеного Закону,
при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає
відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє
дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на
умовах найкращої цінової пропозиції.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Петан" відповідно до
п. 4 договору № 42 від 20.12.2004р., повинно було продавати
описані активи боржника через Українську універсальну торгову
біржу згідно Порядку проведення біржової торгівлі, а не шляхом
організації та проведення цільового аукціону, оскільки повноважень
на організацію та проведення цільового аукціону ПП "Петан" даним
договором надано не було.
Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі не може
бути застосований, якщо товар підлягає продажу на біржових торгах,
на проведення яких був уповноважений ПП "Петан".
Якщо товар (майно) випускається серійно, він підлягає
стандартизації і може бути реалізований на біржових торгах.
Пункт 3.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу
активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,
передбачає здійснення продажу описаних активів не раніше ніж через
10 днів після публікації відповідного оголошення лише при
проведенні аукціонів, а не біржових торгів.
Строк дії договору № 42, передбачений пунктом 5.1 до
31.12.2004р. унеможливлював дотримання ПП "Петан" строків продажу
активів, визначених п. 3.4 зазначеного Порядку.
Крім того, згідно ст. 1000 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором
доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює чи припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.
Таким чином сторонами вказаного договору купівлі-продажу є
ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" з
однієї сторони та ДПI у м. Чернігові - з іншої. Щодо ПП "Петан",
то воно тільки виконувало доручення від імені та за рахунок ДПI,
тобто - являлося повіреним останнього.
З огляду на викладе, суди прийшли до правильного висновку про
відсутності з боку відповідачів при укладенні договору
купівлі-продажу транспортного засобу № 30941 від 22.12.2004р.
порушень законодавства, чинного на момент виникнення спірних
правовідносин.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Чернігові залишити без задоволення, а рішення Господарського суду
м. Києва від 03 серпня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Карась О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Усенко Є.А.