ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Панченка О.I.,
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.
при секретарі
судового засідання: Марушевському А.А.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,
представника Голопристанської районної ради Лінник С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Голопристанської районної ради на
постанову апеляційного суду Херсонської області від 7 червня 2006
року в справі за позовами ОСОБА_3, Голопристанської районної
організації "Партія Регіонів", ОСОБА_1 до Голопристанської
районної ради, третя особа - Голопристанська територіальна виборча
комісія (далі Голопристанської ТВК), про скасування рішення першої
сесії Голопристанської районної ради п'ятого скликання від 28
квітня 2006 року,
встановила:
03 травня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, Голопристанська районна
організація "Партія регіонів" звернулись до суду із позовами до
Голопристанської районної ради, третя особа Голопристанська ТВК,
про скасування рішень першої сесії Голопристанської районної ради,
які суд першої інстанції ухвалою від 05 травня 2006 р. об'єднав в
одне провадження.
В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що
перша сесія Голопристанської районної ради проведена 28 квітня
2006 р. з порушенням встановленого регламенту та вимог закону,
оскільки при оголошенні результатів виборів депутатів вказаної
ради не виконані рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 квітня 2006р. і 13 квітня 2006 р. про
включення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до складу обраних депутатів районної
ради і сесія проведена без їх участі.
Просили скасувати як незаконні рішення першої сесії
Голопристанської районної ради п'ятого скликання від 28 квітня
2006 року та зобов'язати наступну позачергову сесію
Голопристанської районної ради включити їх до складу депутатів
названої ради.
Постановою Голопристанського районного суду від 11 травня
2006 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 7 червня
2006 року постанову суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову скасовано і ухвалено нову постанову, якою
визнано протиправним і скасовано рішення першої сесії
Голопристанської районної ради від 28 квітня 2006 року.
Зобов'язано Голопристанську районну раду вирішити питання
прийняття офіційного оголошення результатів виборів з врахуванням
обов'язкових до виконання рішень Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 і 13 квітня 2006 року та визнання
повноважень ОСОБА_3 і ОСОБА_1, як обраних депутатів цієї ради за
списками Голопристанської районної організації "Партія регіонів"
та "Блоку Юлії Тимошенко". В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.
У касаційній скарзі Голопристанська районна рада просить
скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши без
зміни постанову суду першої інстанції. Мотивує тим, що суд
апеляційної інстанції не врахував: - що позивачі на виконання
рішень Голопристанського районного суду територіальною виборчою
комісією були відновлені у списках кандидатів у депутати, а потім
за іншими обставинами виключені із цих списків: ОСОБА_1 за
особистою заявою, ОСОБА_3 як такий, що не має права голосу на
місцевих виборах, оскільки не належить до відповідної
територіальної громади; - що сесія районної ради прийняла три
рішення в межах її компетенції та у відповідності до діючого
законодавства і жодне із них не стосується позивачів, а їх участь
або неучасть при прийнятті цих рішень вплинути на результати
голосування не могла. Безпідставно визнано неправомочність сесії
та ради, оскільки були обрані та прийняли участь в роботі ради всі
66 її депутатів. Зобов'язавши району раду вирішити питання
прийняття офіційного оголошення результатів виборів та визнання
повноважень ОСОБА_3, і ОСОБА_1, як депутатів цієї ради суд
апеляційної інстанції порушив вимоги ст.ст. 74, 76,77 Закону
України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих та сільських, селищних, міських голів", оскільки ці
дії віднесені до компетенції районної територіальної виборчої
комісії, яка вже винесла відповідні рішення, про що проінформувала
районну раду. У постанові не вказано яким чином рішення ради
порушують права позивачів, а також не вказано яким чином права
позивачів підлягають відновленню. Крім того, судом апеляційної
інстанції порушено норми процесуального права.
У запереченнях на касаційну скаргу позивачі, посилаючись на
законність постанови суду апеляційної інстанції, просять залишити
її без змін.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2006 р. постановою
Голопристанського районного суду визнано противоправним та
скасовано п. 2 рішення НОМЕР_1 від 04.04.2006р. Голопристанської
районної територіальної виборчої комісії в частині виключення із
списку кандидатів політичних партій; визнано противоправним та
скасовано п. 4 рішення НОМЕР_2 від 04.04.2006 р. Голопристанської
ТВК в частині затвердження списків депутатів Голопристанської
районної ради; зобов'язано Голопристанську ТВК включити ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до списку депутатів Голопристанської
районної ради.
13.04.2006 року постановою Голопристанського районного суду
рішення територіальної виборчої комісії НОМЕР_1 від 04.04.2006 р.
в частині скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати
Голопристанської районної ради від "Блоку Юлії Тимошенко" та
виключення його з виборчого списку вказаного блоку по виборах
депутатів до Голопристанської районної ради визнано противоправним
та скасовано. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
18.04.2006 року дане рішення залишено без змін.
Рішенням районної територіальної виборчої комісії, протокол
НОМЕР_3 від 18.04.2006 р., ОСОБА_3. було включено до списку
кандидатів у депутати районної ради на підставі постанови суду від
12.04.2006 р.
Рішенням ТВК, протокол НОМЕР_4 ТВК від 26.04.2006 р., на
підставі постанови суду від 13.04.2006 р. включено до списку
кандидатів у депутати районної ради ОСОБА_1 Цим же рішенням за
власною заявою ОСОБА_1 його було виключено із списку
депутатів (за особистою заявою).
Рішенням ТВК, протокол НОМЕР_5 від 18.04.2006 р., скасовано
рішення НОМЕР_3 від 18.04.2006 р. в частині реєстрації в
багатомандатному виборчому окрузі кандидатів у депутати
Голопристанської районної ради, включених до виборчого у списку
від районної організації "Партії регіонів" з виключенням їх з
виборчого списку, в тому числі і ОСОБА_3, на підставі ст.ст.
3, 9 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради
Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
, ст. 70 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, оскільки вони не належать до Голопристанської
територіальної громади.
Відповідно до порядку денного першої сесії районної
ради V скликання від 28.04.2006 р. на ній було прийнято три
рішення: про затвердження порядку денного та регламенту роботи
першої сесії; про прийняття до відома інформацію голови
територіальної виборчої комісії "Про результати виборів та
реєстрацію депутатів районної ради V скликання, обраних 26.03.2006
року"; про обрання голови районної ради.
При відкритті сесії брали участь 41 депутат з 66
обраних, відсутні 25 депутатів від Партії Регіонів, які
залишили сесійну залу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що перша сесія Голопристанської районної ради була
проведена відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
. Сесія ради була
правомочною, оскільки в її пленарному засіданні брало участь
більше половини депутатів від загального її складу. Наведена
позивачами обставина для скасування всіх рішень сесії, оскільки
районна рада формує склад ТВК і ТВК повинно звітувати перед
районною радою не є підставою для скасування рішень ради.
Відповідно до закону ТВК не підзвітна районній раді, а лише надає
інформацію про результати виборів для прийняття її до відома
районною радою. Відповідно до вимог Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад,
сільських, селищних, міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
реєстрація особи,
обраної депутатом та видання їй тимчасового посвідчення депутата
здійснюється територіальною виборчою комісією. Статтею 43
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
передбачено повноваження районної ради, до компетенції якої не
входить вирішення питань про включення певних осіб до
складу депутатів районної ради.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з
того, що в порушення вимог ст. 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та Закону України "Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських,
селищних, міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
судові рішення виконані не
були, оскільки не відбулось поновлення позивачів у списках обраних
депутатів, яке визначає їх право на участь у отриманні
депутатського мандата згідно виборчої квоти партії і блоку та є
підставою для встановлення результатів виборів у багатомандатному
виборчому окрузі з наступним інформуванням відповідної новообраної
ради про результати виборів на першому засіданні. Про наявність
невиконаних у передбаченому законом порядку рішень суду відповідач
був проінформований при відкритті першої сесії, однак таку
інформацію до уваги не взяв, а тому не можна визнати, що перша
сесія Голопристанської районної Ради скликана територіальною
виборчою комісією після обрання ради у правомочному складі.
Iз таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись
неможливо з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 11 "Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" виборчий процес завершується
офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів.
Судом встановлено, що оприлюднення результатів виборів було
проведено територіальною виборчою комісією відповідно до вимог
статті 76 названого Закону. Оскарження відповідного рішення ТВК
суб'єктами виборчого процесу проведено не було.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції не було
правових підстав для зобов'язання Голопристанської районної ради
вирішувати питання прийняття офіційного оприлюднення результатів
виборів та визнання повноважень ОСОБА_3 і ОСОБА_1, як обраних
депутатів вищевказаної ради, оскільки правовідносини, що виникають
у зв'язку із застосуванням виборчого законодавства закінчились із
офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів.
Судом апеляційної інстанції також не враховано, що до
компетенції районної ради не входить вирішення питань щодо
встановлення результатів місцевих виборів, їх оприлюднення, а
також реєстрації обраних депутатів. Відповідно до вимог статей 74,
76, 77 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих та сільських, селищних,
міських голів" ( 1667-15 ) (1667-15)
, вирішення вказаних питань віднесено
до компетенції територіальної виборчої комісії.
Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про те, що
перша сесія Голопристанської районної ради скликана територіальною
виборчою комісією після обрання ради у неправомочному складі не
грунтуються на фактичних обставинах справи і на законі, оскільки
встановлено, що при відкритті сесії брали участь 41 депутат
з 66 обраних, відсутні 25 депутатів від Партії Регіонів,
які залишили сесійну залу.
Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
сесія ради є правомочною,
якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини
депутатів від загального складу ради.
З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції ухвалене
відповідно до закону і скасоване помилково, рішення суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням без змін
рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Голопристанської районної ради задовольнити.
Постанову апеляційного суду Херсонської області від 7 червня
2006 року скасувати, залишивши без змін постанову
Голопристанського районного суду від 11 травня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий _________________
Судді _________________
_________________
_________________
_________________