ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Степашка О.I.
суддів: Конюшка К.В., Ланченко Л.В.,Пилипчук Н.Г.,Нечитайла
О.М.
при секретарі Міненку О.М.
з участю представників позивача Жаренка В.Ф., Гринька В.В.
представника відповідача Мельниченко I.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми на
рішення господарського суду Сумської області від 23 травня 2005
року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
19 грудня 2005 року в справі № 10/156-05 за позовом дочірнього
підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд"
будівельно-монтажного підприємства "Промбуд-1" до ДПI в м. Суми
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
09.03.2005,
в с т а н о в и л а :
В березні 2005 року дочірнім підприємством відкритого
акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного
підприємства "Промбуд-1" заявлений позов про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції м.
Суми від 09.03.2005 за № 0000792303/0/11339 про донарахування
податку на прибуток в сумі 17 923 грн. та застосування штрафних
санкцій в сумі 8 202 грн.
Вимоги обгрунтовані правомірністю здійснення амортизаційних
відрахувань на поліпшення основних фондів, які знаходяться у його
господарському віданні і перебувають на балансі.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в
бухгалтерському і податковому обліку відсутні основні фонди та
нематеріальні активи, які б могли підлягати амортизації.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23 травня
2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2006 року, позов задоволено
повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що дії позивача щодо
здійснення амортизаційних відрахувань відповідають вимогам
п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
В касаційній скарзі державна податкова інспекція в м. Суми
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено
судами першої та апеляційної інстанцій, позивач є юридичною
особою, при створенні підприємства за ним на законних підставах
було закріплено на праві господарського відання із взяттям на
баланс, майно в тому числі основні фонди.
Саме позивач отримує всі економічні вигоди від використання
та розпорядження цим майном, несе всі витрати в процесі його
експлуатації.
Позивач, як платник податку на прибуток, правомірно та у
відповідності з вимогами чинного законодавства проводив
нарахування амортизації основних засобів, що обліковуються в
бухгалтерському обліку та включав їх до валових витрат, як
витрати, що пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають
амортизації.
Порушень позивачем відповідних нормативних актів, що
регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю не
встановлено.
Висновки відповідача про донарахування податку на прибуток та
штрафних санкцій документально не підтверджуються.
З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій
обгрунтовано задовольнили позов та визнали недійсним податкове
повідомлення-рішення.
Оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону і
матеріалам справи. Підстав для їх зміни чи скасування не
встановлено.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської
області від 23 травня 2005 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 19 грудня 2005 року - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом
одного місяця з дня відкриття виняткових обставин може бути
оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий О.I. Степашко
Судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
Н.Г. Пилипчук
О.М. Нечитайло
З оригіналом згідно: