ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Сороки М.О..
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу прокурора Чигиринського району Черкаської області на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року по
справі за заявою прокурора Чигиринського району до Чигиринського
районного центру зайнятості про визнання незаконної постанови №8
від 1 липня 2004 року про накладання накладення адміністративного
стягнення за вчинене правопорушення, -
встановила:
Прокурор Чигиринського району Черкаської області звернувся до
суду з заявою про визнання незаконної постанови №8 від 1 липня
2004 року про накладання накладення адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 29 червня 2004 року головним
спеціалістом Чигиринського районного центру зайнятості складено
протокол №8 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
165-3 КУпАП стосовно головного бухгалтера СТОВ "Тіньківське" с.
Тіньки Чигиринського району Гонтар Л.Я. щодо невиконання нею
обов'язку своєчасної та повної сплати страхових внесків до Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття.
За результатами розгляду протоколу директором Чигиринського
районного центру зайнятості Остапенко К.I. винесено постанову №8
від 01.07.2004 року про притягнення Гонтар Л.Я. до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн.
На думку заявника постанова не відповідає вимогам закону,
оскільки накладена не правомочною особою: відповідно до ст. 244 -9
КУпАП, п. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" ( 1533-14 ) (1533-14)
право накладати адміністративні стягнення мають керівник
виконавчої дирекції Фонду, його заступник, керівники робочих
органів виконавчої дирекції фонду в Автономній республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення
Гонтар Л.Я. не роз'яснено ЇЇ права відповідно до вимог ст. 63
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, чим порушено право на захист.
Оскільки протест прокурора, принесений на названу постанову
14 грудня 2004 року відхилено директором Черкаського обласного
центру зайнятості Вовченко В.П. 27 грудня 2004 року, просив
задовольнити вимоги та скасувати постанову про накладення штрафу
за порушення ст. 165-3 КУн/.П.
Рішенням Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року
заява прокурора Чигиринського району задоволена.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня
2005 року апеляційна скарга директора Чигиринського районного
центру зайнятості Остапенко К.I. задоволена, а рішення
Чигиринського районного суду від 24 січня 2005 року скасовано.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням
апеляційної інстанції, прокурор Чигиринського району звернувся з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з
посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.
Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове, про залишення в силі рішення
першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.3 ст.211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки оскаржувані судові рішення постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 211, 220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора Чигиринського району відхилити, а
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2005
року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: