Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - Харченка В.В.

суддів - Берднік I.С.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

при секретарі - Білій-Грошко О.А.

з участю - представника ТОВ "Агровіта" - Муляра Д.В.,

представника Міністерства економіки АРК - Кілеси В.В.;

представника Кримської митниці - Чечеля Д.В.;

представника Генеральної прокуратури України -

Комаси О.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до Красноперекопської митниці (правонаступник - Кримська регіональна митниця), третя особа: Міністерство економіки Автономної Республіки Крим, за участю прокурора Автономної Республіки Крим, - про визнання недійсними талонів відмови,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2003 року ТОВ "Агровіта" звернулось в суд з позовом до Красноперекопської митниці про визнання недійсними талонів відмови у митному оформленні вантажу № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000277 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000283 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000282 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000280 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000280 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000278 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000279 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000260 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року та зобов,язання відповідача провести митне оформлення вантажу у пільговому режимі.

Під час розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи було притягнуто Міністерство економіки АРК, а Прокуратура АРК подала заяву про вступ представника прокуратури в процесс.

Ухвалою суду від 8 лютого 2005 року здійснено заміну відповідача на правонаступника - Кримську регіональну митницю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії Кримської митниці щодо відмови у митному оформленні вантажу - томатної пасти 1200 бочок загальною вагою 282, 38 мт. на загальну суму 69 409, 00 дол. США (митні декларації № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000277 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000283 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000282 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000280 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000281 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000278 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000279 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000260 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року) незаконними та визнати недійсними картки відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року із відривними талонами відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року, оформлені Кримською регіональною митницею.

Останнім рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року позовні вимоги ТОВ "Агровіта" до Кримської регіональної митниці, третя особа: Міністерство економіки Автономної Республіки Крим, за участю прокурора Автономної Республіки Крим, про визнання недійсними талонів відмови задоволені частково.

Визнано недійсними картки відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року із відривними талонами відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року, оформлені Кримською регіональною митницею.

В частині визнання незаконними дій Кримської регіональної митниці по відмові у митному оформленню вантажу провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року в частині визнання недійсними картки відмови у митному оформленні товарів № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року із відривними талонами відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Агровіта", посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року залишити без змін.

В суді касаційної інстанції представник ТОВ "Агровіта" - Муляр Д.В. підтримав доводи касаційної скарги.

Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги Кримська регіональна митниця та інші особи, які беруть участь у справі, не подали.

Представник Міністерства економіки АРК - Кілеса В.В. в суді касаційної інстанції підтримав касаційну скаргу.

Представник Кримської регіональної митниці Чечель Д.В. та представник Генеральної прокуратури України Комаса О.Ю. в суді касаційної інстанції вважали рішення суду апеляційної інстанції законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., пояснення представника ТОВ "Агровіта" - Муляра Д.В., представника Міністерства економіки АРК - Кілеси В.В.; представника Кримської митниці - Чечеля Д.В.; представника Генеральної прокуратури України - Комаси О.Ю.; перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між ТОВ "Агровіта" та фірмою "EUROTRADE MANAGEMENT UK LIMITED" було укладено контракт № 9901 від 01 вересня 2001 року.

За умовами цього контракту ТОВ "Агровіта" придбало у нерезидента "EUROTRADE MANAGEMENT UK LIMITED" товар - томатну пасту, 1200 бочок, вагою 282, 38 мт. на зальну суму 69 409 дол. США.

Ввезення на митну територію вказаної сировини здійснювалось ТОВ "Агровіта" для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією інвестиційного проекту "Переробка продукції сільського господарства", а також на підставі контракту щодо реалізації інвестиційного проекту "Переробка продукції сільського господарства" на території пріоритетного розвідку "Сиваш" від 15 серпня 2002 року, узгодженого з Красноперекопською районною державною адміністрацією.

Згідно з умовами контракту щодо реалізації інвестиційного проекту "Переробка продукції сільського господарства" позивач, як інвестор, взяв на себе зобов'язання щодо реалізації інвестиційного проекту з промислової переробки овочів та фруктів.

Під час реалізації інвестиційного проекту інвестор ТОВ "Агрорвіта", відповідно до умов контракту, повинен був віддавати перевагу продукції (роботам, послугам) українського виробництва на рівних умовах відносно ціни, терміну виконання, якості, відповідності міжнародним стандартам (пункт 2.4 Контракту).

Пунктом 2.5 Контракту встановлено обсяг товарів, що імпортується під час реалізації інвестиційного проекту, в тому числі, томатна паста обсягом 4 018 тонн на суму 987 757 дол. США.

Рада з питань територій пріоритетного розвитку спеціальної економічної зони "Порт Крим" при раді Міністрів Автономної Республіки Крим рішенням від 18 липня 2002 року затвердила бізнес план інвестиційного проекту "Переробка продукції сільського господарства", який повинен був реалізовуватись ТОВ "Агровіта" на території зони пріоритетного розвитку "Сиваш". Цим рішенням також був затверджений перелік матеріалів, сировини, устаткування та комплектуючих до них, які ввозяться на митну територію для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку "Сиваш" в Автономній Республіці Крим, до якого ввійшла сировина "томатна паста".

На підставі Контракту № 99001 від 1 вересня 2001 року позивачу було поставлено сировину - томатну пасту, 1200 бочок, вагою 282, 38 мт. на зальну суму 69 409 дол. США - митні декларації (митні декларації № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000277 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000283 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000282 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000280 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000281 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000278 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000279 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000260 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року).

Відповідачем було відмовлено в митному оформленні товару з мотивів несплати митного збору.

картки відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року із відривними

В талонах відмови у митному оформленні № 60500/3/000260, № 60500/3/000277, № 60500/3/000278, № 60500/3/000279, № 60500/3/000280, № 60500/3/000281, № 60500/3/000282, № 60500/3/000283, № 60500/3/000284 від 27 січня 2003 року, № 60500/3/000289 від 28 січня 2003 року, № 60500/3/000309 від 29 січня 2003 року відповідач послався на Закон України "Про внесення змін в деякі закони України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24 грудня 2002 року (347-15) № 347-1У (п. 2 Прикінцевих положень).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними карток відмови у митному оформленні, виходив з того, що Закон України "Про внесення змін в деякі закони України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24 грудня 2002 року (347-15) № 347-1У не обмежує право позивача на отримання пільг, встановлених ст. 14 Закону України № 2189 (2189-14) "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку та спеціальну економічну зону "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського Автономної Республіки Крим, виходив з того, що відповідно до пункту 2 ст. 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" (346-15) від 24 грудня 2002 року № 346-IV та пункту 2 ст. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24 грудня 2002 року № 347- IV (347-15) , функціонування вільних та інших спеціальних зон, які мають економічний режим, відмінний від загального, здійснюється з урахуванням того, що цей режим не поширюється на підакцизні товари та товари 1-24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Томатна паста як сировина відноситься до групи 20 "продукти переробки овочів, плодів та інших рослин" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а пільги, які були встановлені ст. 14 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку та спеціальну економічну зону "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" та ст. 21 Закону України "Про єдиний митний тариф" (2097-12) , після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24 грудня 2002 року № 347-IV (347-15) та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість"   (346-15) від 24 грудня 2002 року № 346-IV не поширюються на підакцизні товари та товари 1-24 групи Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі на спірний товар.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закон України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку та спеціальну економічну зону "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" (2189-14) звільняються від сплати ввізного мита на період реалізації інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, суб'єкти підприємницької діяльності, які ввозять на митну територію України - на території пріоритетного розвитку - для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією цих інвестиційних проектів у порядку, встановленому цим Законом, матеріали і сировину, перелік та обсяги ввезення яких визначаються у порядку, встановленому Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Як було встановлено судами, ТОВ "Агровіта" реалізовувало інвестиційний проект на території пріоритетного розвитку "Сиваш", для чого ним було укладено контракт на придбання сировини (томатної пасти) для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією інвестиційного проекту "Переробка продукції сільського господарства".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24 грудня 2002 року № 347- IV (347-15) та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість"   (346-15) від 24 грудня 2002 року № 346-IV скасовані пільги податку щодо підакцизних товарів та товарів 1-24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які діяли на території вільних та інших спеціальних зон, які мають економічний режим, відмінний від загального.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Згідно з п. 11.4 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватись лише внесенням змін до цього Закону.

Тобто, вище зазначеними Законами були скасовані пільги податку (податок на прибуток, ввізне мито) щодо підакцизних товарів та товарів 1-24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які діяли на території вільних та інших спеціальних зон, які мають економічний режим, відмінний від загального.

Враховуючи те, що територія пріоритетного розвитку "Сиваш", на якій реалізовувалась інвестиційна діяльність ТОВ "Агровіта" має економічний режим, відмінний від загального, томатна паста як сировина відноситься до групи 20 "продукти переробки овочів, плодів та інших рослин" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо обов'язку ТОВ "Агровіта" сплатити всі митні платежі, передбачені законодавством, та про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними карток відмови у митному оформленні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, який прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, не вказав в резолютивній частині своєї постанови про відмову в задоволенні цих вимог та не виправив цей недолік шляхом постановлення додаткового рішення.

Тому цей недолік може бути виправлений судом касаційної інстанції шляхом доповнення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року залишити без змін, доповнивши вказівкою про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними талонів відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.