ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
4 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Горбатюка С.А., Гуріна М.I., Кобилянського М.Г.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції
адміністративну справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - СПД - ФО ОСОБА_1.) до Державної податкової
інспекції (далі - ДПI) у Дніпровському районі міста Києва про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, провадження по
якій відкрито
за касаційною скаргою ДПI у Дніпровському районі міста Києва
на постанову Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2005
року та постанову Київського апеляційного господарського суду від
1 лютого 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року СДП - ФО ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до ДПI у Дніпровському районі м. Києва про визнання
недійсними податкових повідомлення-рішення від 11 листопада 2004
року №НОМЕР_1, яким визначено податкове зобов'язання у вигляді
штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. за відсутність у торговому
місці засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, та
повідомлення-рішення від 11 листопада 2004 року №НОМЕР_2, яким
визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі
1555,30 грн. за не відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.
Вимоги обгрунтовувала тим, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства.
Позивачка зазначала та вважала, що виявлені порушення не
відносяться до порушень податкового законодавства, визначені до
сплати штрафні санкції не є податковими платежами. Крім того,
вважала, що висновки ДПI у Дніпровському районі м. Києва не
відповідають обставинам у справі.
Постановою Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2005
року позов задоволено та визнано недійсними вказані податкові
повідомлення-рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1
лютого 2006 року апеляційну скаргу ДПI у Дніпровському районі м.
Києва задоволено частково - постанову Господарського суду м. Києва
від 14 листопада 2005 року скасовано частково з ухваленням у цій
частині нової постанови про відмову в задоволенні позову про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у
Дніпровському районі м. Києва №НОМЕР_2 від 11 листопада 2004 року,
яким визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в
сумі 1555,30 грн. за не відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.
У касаційній скарзі ДПI у Дніпровському районі м. Києва,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просила рішення судів в частині задоволення
позовних вимог скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в
позові у повному об'ємі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких
підстав.
За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки
магазину "IНФОРМАЦIЯ_1", який знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 та належить СПД - ФО ОСОБА_1, було складено Акт
перевірки, яким встановлено наступне.
На момент проведення перевірки в обстежуваному приміщенні
позивачка здійснювала торгівлю тютюновими виробами без засвідченої
виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимально
роздрібні ціни на підакцизні товари, чим порушила приписи частину
24 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"
( 18-92 ) (18-92)
.
Також перевіркою було встановлено, що позивачка не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, чим порушила пункт 13 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
На підставі вказаного Акту та у відповідності до статті 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, ДПI у Дніпровському районі м.
Києва було прийнято рішення від 11 листопада 2004 року про
застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій на суму 1
700,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без засвідченої виробником або імпортером копій чинних
декларацій та на підставі статті 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
рішення від 11
листопада 2004 року про застосування до позивачки штрафних
(фінансових) санкцій на суму 1 555,30 грн. - за порушення
законодавства про застосування реєстраторів розрахункових
операцій.
Судом першої інстанції було встановлено, що обставини,
встановлені податковою інспекцією, не відповідають обставинам,
встановленим в судовому засіданні, вважаючи, що позивачка
зазначених вище порушень не вчиняла.
Апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої
інстанції лише в частині недоведеності торгівлі позивачкою
тютюновими виробами без засвідченої виробником або імпортером
копії чинних декларацій про максимально роздрібні ціни на
підакцизні товари.
Колегія суддів також погоджується з таким висновком
апеляційного суду, оскільки він зроблений у відповідності до
обставин, які встановлені без порушень процесуального права та
яким дана правильна правова оцінка.
У зв'язку з цим, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли
до правильного висновку щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11 листопада 2004 року №НОМЕР_1, яким
визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі
1700,00 грн. за відсутність у торговому місці засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, оскільки даного порушення
позивачка не вчиняла.
Щодо нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1555,60 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням
№НОМЕР_2 від 11 листопада 2004 року, то апеляційним судом
встановлено, що дії податкової інспекції в цій частині
відповідають обставинам справи. Ці обставини також встановлені
апеляційним судом без порушення процесуального права з правильною
правовою оцінкою.
Зокрема, апеляційним судом встановлено, що в магазині
позивача була не відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, на 311,06 грн.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно статті 22 цього Закону у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Отже, правильним є висновок апеляційного суду щодо
застосування штрафних санкцій до відповідача за не відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій.
За таких обставин, постанова суду першої в частині
задоволення позову щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11 листопада 2004 року №НОМЕР_1 та
постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права підстав для їх зміни чи
скасування не має.
Законність вказаних рішень перевірена в межах доводів
касаційної скарги ДПI у Дніпровському районі міста Києва.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2005
року в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
від 11 листопада 2004 року №НОМЕР_1 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 1 лютого 2006 року по даній
справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис) Смокович М.I.
судді: (підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Гурін М.I.
(підпис) Кобилянський М.Г.
(підпис) Чумаченко Т.А.
з оригіналом згідно суддя Смокович М.I.: