Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Штульмана I.В.,  Федорова М.О.,  Рибченко А.О.,  Голубєвої Г.К.

при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників Генеральної прокуратури Чубенка В.В., позивача: Євгенка Р.I., Харченка В.Ф., та відповідача 1: Киянки Д.В.

перевіривши можливість розгляду касаційного подання Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ДПI у Жовтневому районі м. Луганська на рішення Господарського суду Луганської області від 16.03.2004 по справі № 3/29

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальність "Зерно плюс"

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Луганська

2. Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м.

Луганська

про  стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ДПI у Жовтневому районі м. Луганська 15.07.2005 вніс касаційне подання на рішення Господарського суду Луганської області від 16.03.2004 по справі № 3/29 (підписане 00.01.2004), яким було задоволено позовні вимоги, разом із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 в порядку Перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України (2747-15) , справа направлена до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання та пояснення сторін, колегія суддів визнала, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) касаційна скарга подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції. А в силу ч. 3 ст. 212 цього Кодексу, касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, при розгляді клопотання про поновлення строку - суд розглядає вмотивовані підстави такого пропущення.

Як зазначено в клопотанні про поновлення строку внесення касаційного подання - під час виконання завдання Генеральної прокуратури України від 10.06.2005 № 05/2-62 щодо проведення перевірок додержання законодавства про відшкодування податку на додану вартість - були встановлені порушення законодавства. I оскільки прокуратура вважає, що Господарським судом Луганської області не вірно застосовано норми матеріального права при постановленні рішення від 16.03.2004 по справі № 3/29, тому просить поновити строк внесення касаційного подання.

Беручи до уваги підстави, які викладені в клопотанні, і ту обставину, що оскаржується рішення Господарського суд від 16.03.2004, та враховуючи, що після винесення судового рішення прийшов строк більше ніж 1 рік та 3 місяці, керуючись принципами законності та верховенства права при здійсненні правосуддя в судах та рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом (ч. 1 ст. 7 КАС України (2747-15) ) - суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку касаційного оскарження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ДПI у Жовтневому районі м. Луганська про поновлення строку касаційного оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 16.03.2004 по справі № 3/29.

Касаційні скарги Заступника прокурора Луганської області - залишити без розгляду.