ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого, судді Бутенка В.I.
суддів: Гончар Л.Я.
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В.
Панченка О.I.
секретар судового засідання Марушевський А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області (далі -
УДАI УМВС України в Одеській області) про усунення перешкод у
здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні
автомобілем за касаційною скаргою УДАI УМВС України в Одеській
області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23
грудня 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2004 року ОСОБА_1 в Київському районному суді м.
Одеси пред'явив позов до УДАI УМВС України в Одеській області про
усунення перешкод у реалізації права власності, зокрема, у
користуванні та розпорядженні автомобілем BMW- 520і, 1988 року
випуску, кузов НОМЕР_1.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що він придбав зазначений
автомобіль 04 листопада 2004 року в м. Луцьку у громадянина
ОСОБА_2 Купівлю-продаж автомобіля оформлено біржовою угодою від
04 листопада 2004 року на УТБ "Укрресурси".
При вирішені питання про реєстрацію транспортного засобу
працівниками УДАI УМВС України в Одеській області була виявлена
зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом заміни номерної
деталі - нижньої частини рамки вітрового скла на аналогічну деталь
від іншого автомобіля, а також що маркування двигуна піддавалось
зміні шляхом заклепу і нанесення нових цифр. Автомобіль був
вилучений та поміщений на штрафний майданчик.
За результатами перевірки постановою оперуповноваженого
відділу карного розшуку Суворовського районного відділу Одеського
міського управління УМВС України в Одеській області
(далі -Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) від 17
листопада 2004 року по факту підробки ідентифікаційних номерів
кузова та двигуна автомобіля в порушенні кримінальної справи
відмовлено за відсутністю складу злочину.
Вважаючи, що дії УДАI УМВС України в Одеській області
порушують його права як власника, просив зобов'язати відповідача
не перешкоджати йому у здійсненні права власності, користуванні та
розпорядженні автомобілем, зареєструвати автомобіль на його ім'я
та видати свідоцтво про реєстрацію встановленого в Україні зразку.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня
2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано УДАI
УМВС України в Одеській області не перешкоджати позивачеві у
здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні
автомобілем, зареєструвати автомобіль на його ім'я та видати
свідоцтво про реєстрацію встановленого на Україні зразку та видати
ОСОБА_1 автомобіль з майданчика затриманого автотранспорта з
оплатою послуг з його зберігання з 09 листопада 2004 року по 17
листопада 2004 року та без оплати за решту часу його зберігання.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня
2005 року апеляційну скаргу УДАI УМВС України в Одеській області
відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23
грудня 2004 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси
від 23 грудня 2004 року представник УДАI УМВС України в Одеській
області Філіпченко Н.Ю. подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних мотивів.
Так судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09
листопада 2004 року при постановці на облік автомобіль, який
належить ОСОБА_3 було затримано інспектором УДАI УМВС України в
Одеській області за підозрою в заміні ідентифікаційного номеру
кузова та двигуна. Висновком Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 14675 від 09 листопада 2004 року ці
обставини підтверджені.
Згідно з пунктом 14 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих
на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила державної
реєстрації транспортних засобів), затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 ( 1388-98-п ) (1388-98-п)
(із змінами та доповненнями) транспортні засоби із знищеними,
фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами
вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку
не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові
допускається з наявності повідомлення органів внутрішніх справ про
те, що транспортний засіб у розшуку у зв'язку з угоном або
крадіжкою не перебуває. За таких обставин, при виявлені підробки
номера кузова, що не заперечується ОСОБА_1 та відповідачем, дії
посадових осіб УДАI УМВС України в Одеській області відповідають
вищенаведеному нормативному акту, який регламентує умови та
порядок реєстрації, перереєстрації транспортних засобів. Виходячи
з вищенаведеного вимоги ОСОБА_1 безпідставні, не грунтуються на
положеннях Правил державної реєстрації транспортних засобів, а
тому задоволенню не підлягають.
Судами правильно та повно встановлені фактичні обставини
справи, однак, при прийнятті рішення суди допустилися порушення
норм матеріального права, які призвели до ухвалення частково
незаконного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 328 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність права власності не встановлена судом.
Оскільки ОСОБА_1 придбав даний автомобіль за біржовою угодою,
є його власником, а треті особи не заявляють будь-яких вимог, то
автомобіль має бути повернутий йому як власникові. У цій частині
рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.
Наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи про
порушення судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору
по суті, знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої
інстанції підлягає частковому скасуванню у частині зобов'язання
УДАI УМВС України в Одеській області зареєструвати за позивачем
автомобіля та видати свідоцтво про його реєстрацію, а рішення суду
апеляційної інстанції, яким залишено в силі незаконне рішення суду
першої інстанції, - у повному обсязі.
Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені правильно
і повно, але при цьому суди допустилися порушення норм
матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового
рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 230
Кодексу адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України, колегія
суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу представника УДАI УМВС України в Одеській
області Філіпченка Н.Ю. задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2004
року скасувати частково у частині зобов'язання УДАI УМВС України в
Одеській області зареєструвати належний ОСОБА_1 автомобіль та
видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і постановити
у цій частині нове рішення. В решті рішення залишити без змін.
В задоволенні позову ОСОБА_1 у частині про зобов'язання УДАI
УМВС України в Одеській області зареєструвати належний ОСОБА_1
автомобіль та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
відмовити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2005
року у даній справі скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: