ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого
Бутенка В.I.
суддів:
Горбатюка С.А. Гончар Л.Я. Мироненка О.В. Панченка О.I.
секретар судового засідання Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність посадової
особи Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату
"Криворіжсталь" (далі - КДГМК "Криворіжсталь") за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого
Рога від 02 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня 2004 року,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
неправомірну бездіяльність генерального директора КДГМК
"Криворіжсталь" Сокуренка А.В.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20 червня
2003 року він, як представник профспілкової організації, звернувся
до генерального директора КДГМК "Криворіжсталь" Сокуренка А.В. з
письмовою заявою про усунення адміністрацією доменного цеху
комбінату порушень окремих положень Кодексу законів про працю
України ( 322-08 ) (322-08)
. Зазначив, що відповідь йому була надана з
порушенням строку, визначеного в статті 20 Закону України "Про
звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
. Зміст відповіді не відповідає
міжнародним нормам та законам України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рога
від 30 грудня 2003 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, а оскільки ці недоліки у
встановлений строк не були усунені, то ухвалою від 02 лютого 2004
року суддя скаргу на неправомірну бездіяльність генерального
директора КДГМК "Криворіжсталь" повернув.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
квітня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі заявник просить ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 02 лютого 2004
року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Вказуючи на невідповідність скарги ОСОБА_1 вимогам статті 137
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суддею суду першої інстанції залишено її
без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2004
року. У зазначений в ухвалі строк недоліки скарги ОСОБА_1 усунуто
не було. Керуючись частиною другою статті 139 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суддя визнав скаргу неподаною та повернув заявникові.
З правильним застосуванням норми процесуального права погодився й
апеляційний суд.
Такий висновок є правильним і таким, що відповідає вимогам
цивільного процесуального законодавства.
Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на такі, що свідчать
про поважність причини пропуску строку виконання ухвали судді від
30 грудня 2003 року не підтверджені відповідними доказами. Не
представлений ОСОБА_1 й суду касаційної інстанції оригінал
конверта, у якому йому була надіслана копія вказаної ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.
Оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без
задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 230
Кодексу адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України, колегія
суддів,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 02 лютого 2004
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
квітня 2004 року в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність посадової особи Криворізького
державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: