Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Сергейчука О.А, Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Нечитайла О.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представників:

позивача: Гречковський В.М., відповідача: Каменчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської ОДПI на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 по справі № 10/39 "НА"

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мрія"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Мрія" (далі - АТЗТ "Мрія") звернулось із позовними вимогами (з уточненням) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.05.2005 № 4415/23-01/57449/2, № 4415/23-01/57449/3, якими визначено податкове зобов'язання з плати за землю на суму 13 970 грн. (далі -ОДПI).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.06.2005, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 по справі № 10/39 "НА", позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.05.2005р. № 4415/23-01/57449/3. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2005 № 4415/23-01/57449/2 провадження у справі припинено. Стягнуто з ОДПI судові витрати.

Відповідач (далі - ОДПI) звернувся із касаційною скаргою на вказані рішення та ухвалу і просить їх скасувати та відмовити у позові. При цьому Скаржник зазначає, що судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального права і прийнято без врахування факту оприлюднення рішення Житомирської районної ради 7 сесії 23 скликання від 15.12.1999 "Про надання та припинення право користування земельними ділянками, погодження технічних звітів, розширення меж населених пунктів", яке здійснювалось шляхом повідомлення через кореспонденцію в Iванівську сільську раду, доказом чого є запис в журналі вихідної документації Житомирської районної ради за 1999 рік під номерами № 18-163 та гласно на сесії районної ради.

Позивач - АТЗТ "Мрія" надало заперечення на касаційну скаргу (відзив) в якому вказало, що на протязі 6 років сплачувало земельний податок згідно ставки земельного податку, визначеного Законом України від 03.07.1992 (2535-12) № 2535 "Про плату за землю". I також зазначає, що про перенесення в межі села Iванівка на 7 сесії 23 скликання частини ділянки у розмірі 3,1 га - АТЗТ "Мрія" не було повідомлено. При цьому надано довідку Iванівської сільської ради від 15.12.2005 № 270 про те, що земельна ділянка розміром 9,92 га надана АТЗА "Мрія" згідно державного акта на право постійного користування і розташована за межами населеного пункту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, пояснення представників сторін, рішення суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 43 Закону України від 21.05.1997 (280/97-ВР) № 280 "Про місцеве самоврядування" до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і в порядку, визначених законом. Частиною 5 ст. 59 цього Закону передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

В силу ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" (539/97-ВР) передбачено, що закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судами, на підставі Акту від 20.08.2004 №471/2301/13550386/0110 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства АТЗТ "Мрія" за період з 01.04.2001 по 31.03.2004 - 21.08.2004 податковим повідомленням-рішенням №4 415/23-01/57449 Позивачу донараховано податкове зобов'язання по земельному податку в сумі 11 907 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 5 954 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку та на підставі рішень про результати розгляду скарг 25.05.2005 прийняті нові податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПI: - № 4415/23-01/57449/2 про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 9 313 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4 657 грн.; - № 4415/23-01/57449/3 про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 9 313 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4 657 грн. Донарахування ОДПI проводило на підставі рішення Житомирської районної ради 7 сесії 23 скликання від 15.12.1999 "Про надання та припинення право користування земельними ділянками, погодження технічних звітів, розширення меж населених пунктів".

Враховуючи обов'язковість офіційного оприлюднення нормативно-правових актів органів самоврядування в офіційних виданнях, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди обох інстанцій, правильно встановивши всі обставини справи, обгрунтовано виходили з того, що зазначене рішення ради не оприлюднено, тому не набрало чинності, у зв'язку з чим донарахування на його підставі податків і застосування штрафних санкцій є незаконним.

Також безпідставними є доводи Скаржника про оприлюднення рішення районної ради шляхом надсилання його примірника в Iванівську сільську раду, оскільки такий спосіб оприлюднення не відповідає встановленому законом. Окрім того, суди встановили, що листом від 11.04.2005 № 63 Iванівська сільська рада повідомила, що такого документа рада не отримувала. Також із листа Iванівської сільської ради від 15.12.2005 № 270 видно, що згідно земельно-кадастрових документів ради за 2001-2004 роки земельна ділянка АТЗТ "Мрія" площею 9,92 га розташована за межами населеного пункту.

Отже, суди прийшли до вірного висновку, що Позивач у період, який перевірявся, правомірно вносив до бюджету плату, визначену за ставками не для земель населених пунктів, тому підстави для нарахування податку на землю, і, відповідно, для застосування штрафних санкцій на донараховані суми податкових зобов'язань, у Житомирської ОДПI були відсутні.

Відповідно до зазначеного, суд касаційної інстанції визнає судові рішення законними та обгрунтованими у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які правомірно визнані встановленими, відповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись п. 3 ст. 160, ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 по справі № 10/39 "НА" залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.