ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого Нечитайло О.М.,
суддів: Шипуліної Т.М., Карася О.В., Костенка М.I., Маринчак
Н.Є.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на рішення Господарського
суду Донецької області від 21 липня 2005 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005
року по справі № 34/34а за позовом ВАТ "Макіївський металургійний
комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Маківці про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2005р. ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"
звернулось з позовом до ДПI у м. Маківці про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень №0000122330/1 від 09.03.2004 року,
№0000372330/0 від 26.05.2004 року, №0000372330/1 від 05.08.2004
року, №0000122330/3 від 05.08.2004 року, якими визначене податкове
зобов'язання за платежем збір за геологорозвідувальні роботи.
Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким,
що суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, Закону України "Про
відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та
іншими підзаконними нормативними актами.
За таких обставин, просили позов задовольнити.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21 липня
2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2005 року, в задоволені
позовних вимог ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000122330/1
від 09.03.2004 року, № 0000372330/0 від 26.05.2004 року,
№0000372330/1 від 05.08.2004 року, № 0000122330/1 від 05.08.2004
року про донарахування геологорозвідувального збору та
застосування штрафних санкцій - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 18
жовтня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, який своїм листом від 16 листопада
2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня
2006 року касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження та витребувана справа.
В касаційній скарзі ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"
просить скасувати рішення судів та постановити нове - про
задоволення позову з підстав порушення судами норм матеріального
та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, висновки суду
суперечать вимогам п.п.4.4.2 "д" п.4.4 ст.4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, та іншим нормативним
актам.
Касаційна скарга ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"
підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін з
огляду на наступне.
Судом правильно встановлено, що керуючись довідкою
Міністерства екології та природних ресурсів України від
22.07.2002року №3515/20/3-10 в якій зазначено, що на території
розташування двох каптажних колодязів, які знаходяться на балансі
ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", здійснені регіональні
роботи з визначення прогнозних ресурсів підземних вод, тобто
виконані загальні пошукові роботи за державні кошти, позивач почав
нараховувати та сплачувати збір за два каптажних колодязі з 2002
року. Збір справлявся із застосуванням коефіцієнта 0,2.
Ця довідка не містить інформації коли були виконані загальні
пошукові роботи за державні кошти.
Державне науково-виробниче підприємство "Державний
інформаційний геологічний фонд України" "Геоінформ України"
Державного комітету природних ресурсів України листом від
06.06.2005року №06/306-935 повідомило, що на території
розташування двох каптажних колодязів, які знаходяться на балансі
ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", в 1960-1963 роках
Артемівською комплексною ГРП тресту "Артемгеологія" виконано
комплекс робіт по державній гідрогеологічній зйомці з метою
регіонального вивчення загальних геологічних умов та виявлення на
цій основі найбільш перспективних водоносних горизонтів і
комплексів. В 1970-1973 роках проведена геологічна зйомка з метою
регіонального вивчення геологічних та інженерно-геологічних умов
території. В результаті цих робіт складено гідрогеологічні та
геологічні карти, виконано попередню оцінку прогнозних ресурсів
підземних вод. За ступенем вивченості робіт ці роботи, виконані за
державні кошти, прирівнюються до загальних пошукових робіт.
Таку ж інформацію містить лист Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України від 15.06.2005року
№5177/29-10.
Тобто, на території розташування двох каптажних колодязів,
які знаходяться на балансі позивача, виконувалися роботи за
державні кошти і позивач повинен був нараховувати та сплачувати
збір за ці об'єкти за 2001 рік.
Відповідачем здійснена комплексна документальна перевірка ВАТ
"Макіївський металургійний комбінат" щодо дотримання вимог
податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001 року
по 01.07.2003 року, за результатами якої був складений акт
перевірки від 31.01.2004року № 61/23-1, яким встановлено, що в
порушення п.13 "Порядку встановлення нормативів збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння" та п.6.1, п.6.2 "Iнструкції про
порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок державного бюджету", позивач за 2001 рік не нарахував
та не надавав до податкового органу розрахунків по збору за
геологорозвідувальні роботи і до державного бюджету не справляв.
На підставі висновку акта перевірки відповідачем було
прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122330/0 від
03.02.2004 року, яким визначено податкове зобов'язання із збору за
геологорозвідувальні роботи у сумі 13631,50 грн., у тому числі
6344,46 грн. основного платежу, 7287,04 грн. штрафної (фінансової)
санкції.
Позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Донецькій області, яка
своїм рішенням від 19.05.2004року №7481/10/25-013-5 скасувала
податкове повідомлення-рішення №0000122330/0 на суму штрафних
санкцій 6097,04 грн. та керуючись п.п.6.6 ст.6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
застосувала до
позивача згідно п. 17.1.2 ст.17 зазначеного Закону України штрафні
санкції із збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 6097,04
грн.
Відповідачем, після розгляду скарги ДПА України та ДПА в
Донецькій області було прийнято податкові повідомлення-рішення №
000372330/0 від 26.05.2004 року та №0000372330/1 від
05.08.2004року про визначення податкового зобов'язання із збору за
геологорозвідувальні роботи у виді штрафної санкції у розмірі
6097,04 грн., а також податкове повідомлення-рішення №
0000122330/3 від 05.08.2004 року про визначення податкового
зобов'язання із збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі
6344,46 грн. та штрафної санкції у розмірі 1190,00 грн., всього на
загальну суму 7534,46грн.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суди першої та
апеляційної інстанцій правильно виходили з положень Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, "Порядку
встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння" та
інших нормативно-правових актів.
Згідно з п.12 ст.14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
збір за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету, відноситься до
загальнообов'язкових податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.1 "Порядку встановлення нормативів збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 січня 1999 р. № 115 ( 115-99-п ) (115-99-п)
,
встановлюються єдині правила обчислення і справляння збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету.
Пункт 13 цього Порядку передбачає, що збір за виконані
геологорозвідувальні роботи обчислюється надрокористувачами
самостійно відповідно до вимог Iнструкції про порядок справляння
зборів за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок
державного бюджету.
Згідно до п.4 зазначеного Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 115
( 115-99-п ) (115-99-п)
надрокористувачі, які виконували геологорозвідувальні
роботи частково за рахунок власних коштів, сплачують збір за
геологорозвідувальні роботи, застосовуючи до нього коефіцієнти для
родовищ, де виконано загальні пошукові роботи частково за рахунок
державного бюджету на стадії регіональних робіт, а детальні
пошукові роботи, попередню і детальну розвідку за рахунок власних
коштів - 0,2.
Відповідно до п. 4 статті 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань
і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів). Отже протягом дії мораторію не застосовуються санкції
за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати
податків та зборів.
Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у
процедурі банкрутства не є перешкодою для визначення податкових
зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення правил оподаткування податковим органом.
Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення були
винесені у відповідності до чинного законодавства і суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, а суд апеляційної
інстанції погодився з ним про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ВАТ "Макіївський металургійний
комбінат".
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"
залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької
області від 21 липня 2005 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року -
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: __________________________ Нечитайло О.М.
Суддя-доповідач:_______________________ Шипуліна Т.М.
Судді: __________________________ Карась О.В.
__________________________ Костенко М.I.
__________________________ Маринчак Н.Є.