ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого, судді Бутенка В.I.
суддів Горбатюка С.А.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Сороки М.О.
секретар судового засідання Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
(далі - ПП ОСОБА_1) до Канівської міської ради про визнання
рішення частково недійсним за касаційною скаргою Канівської
міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30 червня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ПП ОСОБА_1 у господарському суді
Черкаської області пред'явив позов до Канівської міської ради про
визнання частково недійсними рішення Канівської міської ради від
12 січня 2005 року № 26-7 "Про затвердження ринкової вартості
нежилого приміщення другого поверху магазину "Універсам" (далі -
рішення № 26-7).
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що Канівської міська
рада пунктом 2 зазначеного рішенням не правомірно застосувала
коефіцієнт 1,6 до збільшення вартості вбудовано-прибудованих
нежилих приміщень 2-го поверху магазину "Універсам" по АДРЕСА_1,
яка визначена незалежним експертом, та в пункті 3 зобов'язала
відділ комунального майна м. Канева укласти з ПП ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу об'єкту за ціною 147 264, 80 грн., яка є значно
вищою ціни, визначеної експертним шляхом.
Оскільки чинним законодавством застосування коефіцієнта до
визначення вартості об'єкта нерухомості не передбачено, то дані
пункти рішення, на думку позивача, є такими, що порушують його
права та законні інтереси.
Просив їх визнати недійсними.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 квітня
2005 року в позові ПП ОСОБА_1 до Канівської міської ради про
визнання рішення частково недійсним відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30 червня 2005 року рішення суду першої
інстанції у цій справі скасовано, прийнято нове рішення, яким
повністю задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1
Канівська міська рада, вважаючи рішення суду апеляційної
інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального
права, оскаржила його в касаційному порядку і просить скасувати та
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від
03 листопада 2005 року касаційна скарга Канівської міської ради
разом із справою надіслана для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.
Обгрунтовуючи касаційні вимоги Канівська міська рада вказує
на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на пункти 5,
6, 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
№ 280 від 21 травня 1997 року (далі -
Закон № 280), де зазначено, що органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних громад можуть продавати
об'єкти права комунальної власності.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що
частиною першою статті 12 Закону України від 06 березня 1992 року
№ 2171-ХII "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
(далі - Закон № 2171-ХII) передбачено,
що ціна об'єкту, що приватизується, визначається експертним
шляхом, але встановлена ціна не є остаточною для органу
приватизації. Зазначив, що позивач знав про ціни на об'єкт
нерухомості, які визначені експертом і міською радою і при
укладенні договору купівлі-продажу не заперечував проти ціни
визначеної міської радою.
З цим не погодився суд апеляційної інстанції і у своєму
рішенні вказав на те, що місцевий господарський суд неправильно
застосував норми матеріального права, неповно з'ясувавши обставини
справи.
Такий висновок суду апеляційної судової інстанції є
правильним, оскільки грунтується на вимогах частини 1 статті 12
Закону № 2171-ХII ( 2171-12 ) (2171-12)
, де зазначено, що ціна продажу
об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається
експертним шляхом або способами, що враховують потенційну
прибутковість, відповідно до методики, затвердженої Кабінетом
Міністрів України. Чинним законодавством не передбачено право
органів місцевого самоврядування визначати вартість об'єкта, що
підлягає приватизації шляхом викупу з застосуванням коефіцієнтів
для збільшення їх ціни.
Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи
процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без
задоволення.
Керуючись статтями 210, 220, 230, Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Канівського міського голови залишити без
задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 30 червня 2005 року в адміністративній справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Канівської міської ради про
визнання рішення ради частково недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: