К-28671/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

суддів:  Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.

при секретарі: Кулеши А.О.,

за участю представника:

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року

у справі  № А 31/132

за позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,

3-тя особа: ОСОБА_1

про  встановлення компетенції,-

встановив :

В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, про встановлення наявності та відсутності компетенції ( повноважень) суб'єктів владних повноважень.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року залишеного в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволені в повному обсязі, встановлено відсутність у виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради компетенції (повноважень) на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність повноважень на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом.

Встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м., включаючи повноваження на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом - відноситься до виключної компетенції (повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Не погоджуючись з рішеннями судів, третя особа - СПД - фізична особа ОСОБА_1  подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.2 ч.1 КАС України (2747-15) , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З адміністративного позову не вбачається, а судами не з'ясовувалося це питання, в чому саме полягає порушення  з боку відповідача прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він був би змушений звернутися до суду.

Фактично позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про встановлення меж повноважень позивача та відповідача, які вже встановленні рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.02.2004 року НОМЕР_1 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів", та які ніким, в тому числі і відповідачем не оспорювалися .

Крім того, досліджуючи надані позивачем докази, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2004 року НОМЕР_1 надане суду не в повному обсязі.

Так, додаток № 2, який визначає обсяги і межі повноважень районних у місті рад, що визначені міською радою не має 8 та 9 аркуша ( а.с.17).

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не наділений повноваженнями на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення, площа яких перевищує 30 кв. м.

27.12.2005 року державною приймальною комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 19.08.2005 р. за НОМЕР_2, було складено акт приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією нежилого будинку А-3, розташованого у АДРЕСА_1.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на той факт, що такий акт приймався комісією, на виконання рішення суду. (а.с.11).

Так, 12 .12. 2005р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №2-5687/2005 за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", яке набрало законної сили і яким: позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право

власності на реконструйований під підприємство торгівлі нежитловий будинок літ.А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1;  зобов'язано Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради розглянути

питання про прийняття до експлуатації реконструйованого під підприємство торгівлі нежитловий будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв. м., який розташований  в АДРЕСА_1, та належить  ОСОБА_1 ; зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований під підприємство торгівлі нежитловий будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, та внести зміни до технічного паспорту та правовстановлюючих документів.

Оскільки вказане рішення набрало законної сили, згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , яка як Основний Закон має вищу юридичну силу, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх  інстанцій всім обставинам справи.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене повно та об'єктивно дослідити обставини  справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законні  і обгрунтовані рішення.

Керуючись ст.ст. 220,221,223,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України,- (2747-15)

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року скасувати та направити на новий до  суду в першої  інстанції розгляд в іншому складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.