ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
4 вересня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко О.I.,
перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на
постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26
січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку
ради (далі - Управління, Відповідач) про стягнення недоотриманих
сум на оздоровлення, -
встановив:
Iз касаційної скарги вбачається, що постановою Пролетарського
районного суду м. Донецька від 19 грудня 2005 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2002, 2003, 2004 р.р. відповідно до Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Управління
звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької
області, який своєю ухвалою від 26 січня 2006 року залишив її без
руху на підставі відсутності документу про сплату судового збору.
В касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 січня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявні
перешкоди для відкриття касаційного провадження.
У відповідності з положеннями ч.1 ст. 211 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, сторони мають право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково.
За наслідками вивченння касаційної скарги встановлено, що
постанова суду першої інстанції не була предметом перегляду в суді
апеляційної інстанції, оскільки ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 січня 2006 року вирішувалось питання про
прийняття апеляційної скарги до провадження і ухваливши рішення
про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної
інстанції не перевіряв правильність та законність постанови суду
першої інстанції.
Тому Відповідач, оскаржуючи в касаційному порядку рішення
судів першої та апеляційної інстанцій, в даному випадку не
дотримується положень ч. 1 ст. 211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, що
тягне за собою порушення вимог визначених п.3 ч.2 ст. 213 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Крім того, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 215 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суддя після відкриття касаційного провадження
надсилає копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
В поданій скарзі заявником не зазначено адреси осіб, які
беруть участь у справі та відсутні копії касаційної скарги, що
робить неможливим повідомлення останніх про наслідки розгляду та
надіслання їм копій касаційної скарги у разі відкриття провадження
у справі і тягне за собою порушення вимог ст. 215 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
У відповідності з ч.6 ст. 214 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, до
касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила
статті 108 цього Кодексу, згідно з якою скарга підлягає залишенню
без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 211, 213,
214 КАС України,- ( 2747-15 ) (2747-15)
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову
Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006
року - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків
шляхом подачі уточнень, що мають надійти до суду не пізніше 20
вересня 2006 року;
2. Роз'яснити, що неусунення визначених ухвалою недоліків, є
підставою для повернення скарги заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.I. Панченко