Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі -

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської митниці на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей" до Маріупольської митниці про визнання недійсними довідок про визначення митної вартості, талонів відмови у митному оформленні, стягнення матеріального збитку та зайво сплачених митних платежів, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської митниці, в якому просить: визнати недійсною довідку про визначення митної вартості від 27.07.2005 р. №МВ-703-15; визнати недійсною довідку про визначення митної вартості від 14.07.2005 р. №МВ-703-14; визнати недійсним талон відмови від 14.07.2005 р. №703000002/49; визнати недійсним талон відмови від 28.07.2005 р. №703000002/5/50; стягнути з Маріупольської митниці матеріальну шкоду на користь ТОВ "Марвей" у розмірі 23 122,88 грн.; стягнути з Маріупольської митниці зайво сплачені митні платежі у розмірі 1 185,35 грн.; спонукати Маріупольську митницю здійснити митне оформлення вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" за ціною 4 745,42 дол. США; спонукати Маріупольську митницю здійснити митне оформлення вантажу "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді) за ціною 3 024,58 дол. США.

Рішенням господарського позовні вимоги ТОВ "Марвей" задоволено повністю; визнано недійсною довідку про визначення митної вартості від 27.07.2005 р. №МВ-703-15; визнано недійсною довідку про визначення митної вартості від 14.07.2005 р. №МВ-703-14; визнано недійсним талон відмови від 14.07.2005 р. №703000002/49; визнано недійсним талон відмови від 28.07.2005 р. №703000002/5/50; стягнуто з Маріупольської митниці матеріальну шкоду на користь ТОВ "Марвей" у розмірі 23 122,88 грн.; стягнуто з Маріупольської митниці зайво сплачені митні платежі у розмірі 1 185,35 грн.; зобов'язано Маріупольську митницю здійснити митне оформлення вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" за ціною 4 745,42 дол. США; зобов'язано Маріупольську митницю здійснити митне оформлення вантажу "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді) за ціною 3 024,58 дол. США.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2005 р. в частині стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 1 185,35 грн. та відмовлено ТОВ "Марвей" в цій частині позовних вимог; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Маріупольська митниця не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2005 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р. подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Марвей" відмовити з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Маріупольської митниці підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до умов договору від 04.11.2005 р. №411/1 фірмою "Галлеано ди Марио Вигнола и Ко.ЛЛС" (США) направлено на адресу ТОВ "Марвей" вантаж "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" та "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді).

Згідно умов договору від 20.01.2005 р. №01-3 ТОВ "Марвей" доручило доставку вищезазначеного вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" (далі по тексту - ТОВ "Марвей Марін Сервіс").

29.03.2005 р. між ТОВ "Марвей Марін Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділмар Україна" (далі по тексту - ТОВ "Ділмар Україна") укладено договір №138-05/3-3, відповідно до умов якого ТОВ "Ділмар Україна" взяло на себе зобов'язання організувати перевезення вантажу з м. Стамбул (Туреччина) до м. Маріуполь через порт м. Одеси.

13.07.2005 р. митним брокером ТОВ "Марвей Марін Сервіс" подано до вантажного відділу Маріупольської митниці вантажні митні декларації (далі по тексту - ВМД) №703000002/5/001899 та №703000002/5/001905 з метою митного оформлення вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" та "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді).

14.07.2005 р. Маріупольською митницею видано ТОВ "Марвей Марін Сервіс" талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №703000002/49, з посиланням на порушення ст. 90 Митного кодексу України (92-15) при поданні ВМД від 13.07.2005 р. №703000002/5/001899.

14.07.2005 р. Маріупольською митницею видано довідку про визначення митної вартості №МВ-703-14, відповідно до якої митну вартість вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" встановлено на рівні 4 885,17 дол. США (заявлена вартість - 4 745,42 дол. США).

27.07.2005 р. Маріупольською митницею видано довідку про визначення митної вартості №МВ-703-15, відповідно до якої митну вартість вантажу "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді) встановлено на рівні 3 626,04 дол. США (заявлена вартість - 3 024,58 дол. США).

28.07.2005 р. Маріупольською митницею видано ТОВ "Марвей Марін Сервіс" талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №703000002/5/50, з посиланням на порушення ст. 265 Митного кодексу України (92-15) при поданні ВМД від 13.07.2005 р. №703000002/5/001905.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Марвей" виходили насамперед з того, що надані ним до Маріупольської митниці документи містили достатньо відомостей для митного оформлення вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" та "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді).

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що судами попередніх інстанцій фактично не вивчались обставини на підставі яких Маріупольською митницею здійснювався контроль правильності визначення митної вартості товарів та проводилась митна переоцінка вантажу "Акриловий (пластиковий) басейн", модель "Атлантик" та "Сауна з дерев'яними панелями в комплексі з нагрівачем, обладнання до нагрівача, аксесуарами та допоміжними засобами" (у розібраному вигляді).

При цьому, встановлюючи наявність прямого причинного зв'язку між діями Маріупольської митниці та збитками позивача у вигляді штрафних санкцій за простій автотранспорту та понаднормативне використання контейнерного обладнання, що використовувалося для перевезення вантажу, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалося яким чином ТОВ "Марвей" використовувалася можливість уникнення нарахування вищевказаних санкцій.

Крім того, оскільки відповідальність за шкоду завдану органами державної влади, на думку судової колегії, несе держава Україна за рахунок власного майна, в тому числі грошових коштів, які належать їй на праві власності, а розпорядження даним майном відбувається через її фінансові органи, то у даній справі Відділення державного казначейства у м. Маріуполі має бути залучене саме в якості співвідповідача, а не третьої особи, що судами попередніх інстанцій безпідставно до уваги не прийнято.

Зазначене неповне встановлення обставин справи, на думку Вищого адміністративного суду України, є суттєвим порушенням ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та виключає можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України (2747-15) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то всі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Маріупольської митниці задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.