Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого  -  судді  Фадєєвої Н.М.

Суддів  -  Гордійчук М.П.,Костенка М.I. Леонтович К.Г.,

Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за  касаційною  скаргою ДПI у Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2005р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1. до ДПI у  Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А  Н О В И Л А  :

Справа № К-8568/05

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася з позовом до ДПI у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № НОМЕР_1, яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (481/95-ВР)   та ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України  № 1892   (18-92) від 26.12.1992р. "Про акцизний збір" у сумі 1 700 грн., посилаючись на порушення норм  законодавства України.

Рішенням господарського суду  Запорізької області  від 01.07.2005р.  позовні вимоги  ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.

Постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. апеляційна скарга  ДПI у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2005р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,  ДПI у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України,  у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення  норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи,за результатами перевірки  приватного підприємця ОСОБА_1. складено акт від 25.01.2004р. № НОМЕР_2

Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" (18-92) , а саме: встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет "Тройка" без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами; на місці були відсутні засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни.

На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким ОСОБА_1. визначено податкове зобов"язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Згідно із статтею 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , роздрібна торгівля алкогольними напоями  або тютюновими виробами  може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92   (18-92) "Про акцизний збір" передбачено, що у суб"єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, на місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України".

У відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про застосування до позивача штрафних санкцій за виявлені в ході перевірки порушення.

Проте, пунктом 7 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених Законом.

Повноваження органів державної податкової служби для застосування фінансових санкцій передбачені, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (510/2001) та Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"  (436/95)   , а також іншими нормативними актами неподаткового характеру.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених чинним законодавством, є правомірним у разі вчинення суб"єктом господарської діяльності правопорушень, за які законодавчими актами встановлені відповідні санкції, а також у разі застосування санкцій з дотриманням встановленого порядку та уповноваженим законом органом.

Згідно пункту 1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов"язок платника податків сплатити суму податкового зобов"язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Під податковим зобов"язанням, відповідно до п. 12  вищевказаного Закону України, слід розуміти зобов"язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або  іншими законами України.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що прийняття органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, якими застосовуються штрафні санкції за порушення неподаткового законодавства не відповідає вимогам п. 7 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , п. 1.2. ст.. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язпань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) та статтям 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) . Штрафні санкції за порушення податкового законодавства передбачені ст.. 17  цього Закону. Застосування штрафних санкцій за порушення неподаткового законодавства вищевказаною статтею цього Закону, не передбачено.

Штрафні санкції за порушення неподаткового законодавства не є податковим зобов"язанням.

Чинним законодавством не передбачено спеціальної форми акту про застосування податковою службою до суб"єктів підприємницької діяльності штрафних санкцій за порушення деяких норм неподаткового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу  ДПI у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2005р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2005р.  - без змін.

Ухвала  набирає чинності з моменті проголошення і оскарженню не підлягає.