К-15088/06 Про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення нормативно-правового акта НБ України - Текст документа

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року IОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вона займає посаду IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК "Зембанк" із зовнішньоекономічної діяльності, тобто відноситься до керівництва банку й відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України несе відповідальність за повноту, достовірність та своєчасність надання необхідної статистичної звітності, що стосується діяльності зазначеного банку.

Постановою начальника Управління Національного банку України в Харківській області Качука В.В. НОМЕР_1 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн. за порушення нормативно-правового акту НБУ - постанови НОМЕР_2, щодо повноти та достовірності статистичної звітності про валютні операції.

Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало помилкове включення до статистичної звітності про валютні операції за формою № 529 "Звіт про обсяги валютно-обмінних операцій у пунктах обміну іноземної валюти, що працюють на підставі агентських угод" за червень та липень 2005 року, пункту обміну валют банку на агентській угоді з ТОВ "Дельта-77", розташованого в м. Харкові по вул. Ольмінського, № 18, який на той час вже фактично був виключений Управлінням Національного банку України в Харківській області з Книги реєстрації пунктів обміну іноземних валют.

Вважаючи наведену вище постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності необгрунтованою й такою, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно строків накладення адміністративних стягнень, позивачка просила суд скасувати цю постанову суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову начальника Управління Національного банку України в Харківській області Качука В.В. НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК "Зембанк" ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006 року це рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Управління Національного банку України в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, і цим висновком обгрунтовано погодився апеляційний суд, на час винесення відповідачем постанови від 17 жовтня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений законодавством строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи видно, що звіти за статистичною формою №529 "Про обсяги валютно-обмінних операцій у пунктах обміну іноземної валюти, що працюють на підставі агентських угод" за червень та липень 2005 року були надані ХАК "Зембанк" в електронному вигляді Управлінню Національного банку України в Харківській області 04 липня та 05 серпня 2005 року.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 38 КУпАП (8073-10) передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через два місяці з дня вчинення ним правопорушення, тобто виключно в межах цього строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому судами зроблений обгрунтований висновок про те, що включення ХАК "Зембанк" пункту обміну валют банку на агентській угоді з ТОВ "Дельта-77", розташованого в м. Харкові по вул. Ольмінського 18, до статистичної звітності про валютні операції за червень та липень 2005 року в даному випадку мали разовий характер і були здійснені в конкретні дні - 4 липня та 5 серпня 2005 року, з яких і повинен відраховуватися строк давності притягнення IНФОРМАЦIЯ_1 ХАК "Зембанк" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) , закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначеного у ст.38 цього ж Кодексу строку є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття.

Таким чином, судами у відповідності до вимог закону прийняте рішення про скасування оскаржуваної постанови та про закриття провадження у справі.

Стосовно доводів касаційної скарги про незаконність розгляду адміністративної справи одноособово суддею, то вони на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) .

Кодексом адміністративного судочинства (2747-15) передбачені випадки, коли розгляд адміністративної справи здійснюється суддею одноособово, і зокрема, ст. 23 цього кодексу встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

У відповідності із п.2 ч.1 ст. 18 КАС України (2747-15) , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 18 цього ж кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За таких обставин дана справа у відповідності до вимог процесуального закону була розглянута суддею місцевого загального суду одноособово.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення законні і обгрунтовані, порушень норм матеріального чи процесуального права судами при розгляді цього спору допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Національного банку України у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2006 року без змін.