ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Фадєєвої Н.М.,
суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Харченка В.В.,
при секретарі - Деревенському I.I.,
сторони:
від прокуратури - Iвченко О.А.,
від відповідача - Бондар А.В., Гончаров Е.В.;
розглянувши касаційну скаргу Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2005 року у справі за заявою Бориспільського
міжрайонного прокурора про визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Бориспільської районної державної
адміністрації від 5 червня 2003 року № 311, -
в с т а н о в и л а :
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області
звернувся в суд з заявою про визнання незаконним та скасування
розпорядження голови Бориспільської районної державної
адміністрації "Про надання дозволу на продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
від 5 червня 2003 року № 311.
В обгрунтування заявлених вимог Бориспільський міжрайонний
прокурор посилається на те, що голова районної адміністрації в
порушення вимог щодо обов'язковості забезпечення аеропорту митним,
прикордонним, санітарним та іншими видами контролю, надав дозвіл
на продаж земельної ділянки площею 24,9575 га.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 квітня 2005 року заяву Бориспільського
міжрайонного прокурора задоволено. Визнано недійсним та скасовано
розпорядження голови Бориспільської районної державної
адміністрації "Про надання дозволу на продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
від 5 червня 2003 року № 311.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ЗАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулась із апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня
2005 року апеляційну скаргу ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 квітня 2005 року скасовано. Провадження у
цивільній справі за заявою Бориспільського міжрайонного прокурора
закрито.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що
учасниками спору є Бориспільська державна адміністрація,
Бориспільський міжрайонний прокурор та ЗАТ "Авіакомпанія
"Авіалінії", а тому даний спір має розглядатися в порядку
господарського судочинства.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,
Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, додатково зазначаючи, що воно прийнято з
порушенням норм процесуального права, а саме стаття 248-15
Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
(в редакції
1963 року) по відношенню до статті 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є спеціальною нормою, яка передбачає
порядок розгляду справ за заявами прокурора у випадку, якщо
протест не розглянутий або відхилений.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що голова
Бориспільської районної державної адміністрації Жук О.В. видав
розпорядження "Про надання дозволу на продаж земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" №
311 від 6 червня 2003 року.
На вказане розпорядження, Бориспільський міжрайонний прокурор
Київської області виніс протест № 661. Проте, розглянувши протест,
голова Бориспільської районної державної адміністрації відмовився
скасовувати своє розпорядження, внаслідок чого прокурор звернувся
з заявою до суду.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
розпорядження голів місцевих державних
адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними,
можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.
З пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вбачається, що господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.
Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Кодексу право на
звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Статтею 29 Кодексу встановлено, що прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або
держави.
Як вбачається з рішення апеляційного суду та підтверджується
матеріалами справи, предметом судового розгляду є оскарження
розпорядження голови Бориспільської районної державної
адміністрації "Про надання дозволу на продаж земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" №
311 від 6 червня 2003 року. Спір стосується правомірності набуття
товариством права власності на землю, виник з господарських
правовідносин. Його учасниками є Бориспільська районна державна
адміністрація, Бориспільський міжрайонний прокурор та ЗАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи
провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов
вмотивованого висновку про те, що якщо в Законі не міститься
вказівки про вирішення спору в порядку відповідного судочинства то
їх підвідомчість визначається альтернативно або суду слід виходити
з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин. В
даному випадку, враховуючи аналіз зазначених критеріїв, цей спір
підвідомчий господарському суду.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції
винесено з дотриманням норм процесуального права, висновки,
викладені в ньому, доводами касаційної скарги не спростовуються,
підстави для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора
Київської області залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2005
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий Фадєєва Н.М.
Судді: Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Харченко В.В.