ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
розглянувши в порядку письмового провадження
адміністративну справу
за касаційною скаргою Миколаївського обласного управління
юстиції
на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14
грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
управління юстиції про визнання незаконним наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому зазначав, що наказом Миколаївського обласного
управління юстиції НОМЕР_1 його як головного спеціаліста ВДВС
Миколаївського обласного управління юстиції притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення
трудової дисципліни.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18
серпня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 14
грудня 2005 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 18 серпня 2005 року скасовано та постановлено нове рішення.
Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївського обласного
управління юстиції НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.
У касаційній скарзі Миколаївське обласне управління юстиції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції,
залишивши без зміни рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом начальника Миколаївського
обласного управління юстиції від 26.01.2005 року головному
спеціалісту ДВС Миколаївського обласного управління юстиції
ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни в
зв'язку з його відсутністю на своєму робочому місці 30 листопада
2004 року з 10 годин 40 хвилин і до кінця робочого дня без дозволу
безпосереднього керівника.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач правомірно притягнув позивача до
дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було порушено
правила внутрішнього трудового розпорядку.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з
того, що згідно висновку комісії по проведенню службового
розслідування назване діяння позивача кваліфіковано як
правопорушення. Крім того, ОСОБА_2, який виконував обов'язки
заступника начальника Миколаївського обласного управління
юстиції-начальника ВДВС, було підтверджено той факт, що він
дозволив позивачу відлучитися від роботи 30 листопада 2004 року
для того, щоб прочитати лекції серед викладацького складу та серед
учнів загальноосвітньої школи №31 м. Миколаєва, що передбачено
наказом начальника Миколаївського обласного управління юстиції від
13.11.2003 р. "Про надання відділами Миколаївського обласного
управління юстиції інформації про роз'яснення законодавства". Факт
перебування позивача на лекціях підтверджений актом про службове
розслідування від 13.01.2005 р.
Відповідно до п.1.4 посадової інструкції заступника
начальника управління-начальника ВДВС Миколаївського обласного
управління юстиції в разі відсутності заступника начальника
Миколаївського обласного управління юстиції начальника ВДВС його
обов'язки виконує заступник.
Враховуючи зазначене, позивач не порушував правил
внутрішнього трудового розпорядку, яким заборонено відлучатися
працівникам в робочий час за межі установи без дозволу
безпосереднього керівника, а тому суд апеляційної інстанції
правомірно визнав незаконним та скасував наказ НОМЕР_1 про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає
фактичним обставинам справи.
З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судового рішення, відповідно до статті 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
це рішення підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Миколаївського обласного управління юстиції
залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду
Миколаївської області від 14 грудня 2005 року-без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: