Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів :  Бутенка В.I., (доповідач)

Мироненка О.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

Сороки М.О.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної автоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, -

в с т а н о в и л а :

У серпні  2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

При цьому в скарзі вказував, що він є власником автомобіля "Волга" ГАЗ-24, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2. В зв'язку з тим, що автомобілю 28 років, багато деталей прийшли в непридатність до подальшого користування. Він замінив непридатні деталі кузова, в тому числі передні лонжерони, правий та лівий бризговики, а також панель підсилювача радіатора, яка є ремонтною безномерною. В результаті цього був втрачений номер кузова, що підтверджено висновком науково-дослідної експертизи НОМЕР_3 та акту огляду автомобіля від 09.08.2005 року.  9 серпня 2005 року він звернувся в МРЕВ-11 для зняття автомобіля з обліку та для заміни технічного паспорту та чорних номерних знаків на новий стандарт України, але працівники УДАI вилучили у нього автомобіль, та поставили його на штрафний майданчик.

За результатами перевірки матеріалів щодо знищення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.08.2005 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача.

Посилаючись на те, що такі дії працівників УДАI УМВС України в Одеській області порушують його права власника транспортного засобу, просив визнати їх неправомірними, звільнити його від сплати коштів за утримання автомобіля на штрафному майданчику, повернути йому автомобіль та визнати кузов автомобіля "Волга" ГАЗ-24 безномерним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2005 року скаргу ОСОБА_1 задоволено,  дії УДАI УМВС України в Одеській області з приводу вилучення і утримання на арешт-майданчику автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 після 10.08.2005, визнано неправомірними.

Зобов'язано УДАI УМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль "Волга" ГАЗ-24,  державний номер НОМЕР_1 та звільнити скаржника від сплати коштів УДАI УМВС України в Одеській області за утримання автомобіля за період з 11.08.2005 року по день виконання рішення суду.

Визнано кузов автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 безномерним.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року це рішення скасовано, та постановлено нове, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

В визнанні дій УДАI УМВС України в Одеській області з приводу вилучення автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1  неправомірними  відмовлено.

Визнано дії по утриманню на арешт-майданчику автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 після 10.08.2005 року-неправомірними та зобов'язано УДАI УМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1  автомобіль ГАЗ-24, 1977 року випуску номерний знак НОМЕР_1 з арешт майданчика звільнити його від сплати коштів УДАI за утримання автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 за період з 11. 08. 2005 року по день виконання рішення суду.

В вимогах щодо визнання без номерним кузов автомобіля марки ГАЗ-24, 1977 року випуску номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1  подав касаційну скаргу, в якій просить його змінити, скасувавши в частині  відмови щодо визнання без номерним кузов автомобіля марки ГАЗ-24, 1977 року випуску номерний знак НОМЕР_1, задовольнивши його вимоги в цій частині.

УДАI УМВС України в Одеській області також подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить його змінити, скасувавши в частині визнання неправомірними дій УДАI УМВС України в Одеській області по утриманню після 10.08.2005 року на штрафному майданчику автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1.

При цьому в скарзі касатори посилаються на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно встановлено дійсні обставини справи, проте допущено порушення норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення цього спору.

Ці порушення були правомірно визнані апеляційним судом підставою для скасування рішення місцевого суду та постановлення нового судового рішення.

Так, апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАI, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.14 "Правил державної реєстрації на обліку транспортних засобів", затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України 17.09.1998 року, заборонена реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку автомобілів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищенні, фальсифіковані або підроблені.

У відповідності із Законом України "Про власність" (697-12) , у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими способами.

Судами було встановлено, що у ході ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_1, номер кузова втрачений в результаті зміни номерної деталі панелі посилювача радіатора на безномерну ремонтну, відповідного дозволу скаржник в органах ДАI не отримав. Факт заміни номерної деталі на безномерну був встановлений при огляді автомобіля працівниками ДАI і відповідно до протоколу від 09.08.2005 року вказаний автомобіль був вилучений у скаржника та поміщений на майданчик ДАI.

При цьому судом апеляційної інстанції зроблений обгрунтований висновок про те, що у відповідності із ст. 11 п.6 Закону України "Про міліцію" (565-12) , посадові особи ДАI мали право вилучити спірний автомобіль у його власника, а також про помилковість висновку суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій робітників ДАI про вилучення автомобіля з постановкою на штрафний майданчик.

Також із матеріалів справи видно, що працівниками ДАI відповідно до "Правил державної реєстрації на обліку транспортних засобів", затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України, матеріали по вказаному автомобілю були направлені для розгляду в Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, і 10.08.2005 року по результатам перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, в матеріалах справи мається копія технічного паспорту на спірний автомобіль, відповідно до якого власником автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 являться ОСОБА_1

Таким чином, суд апеляційної інстанції мотивовано погодився із висновком місцевого суду щодо встановлення права  власності скаржника на вказаний автомобіль та про зобов'язання суб'єкта оскарження відповідно до  Закону України "Про власність" (697-12) , та ст.ст. 317, 321 ЦК України (435-15) повернути автомобіль його власнику.

Статтею 32  Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. При переобладнані п'яти і більше транспортних засобів повинні виконуватися вимоги статті 30 цього Закону.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно із ст. 37 Закону України "Про  дорожній  рух"    (3353-12)   , експлуатація транспортних засобів, у разі невідповідності реєстраційних даних  реєстраційним документам,  та в разі переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог статті 32 цього Закону, забороняється.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" (697-12) , та ст. 321 ЦПК України (1618-15) особа може бути обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З зв'язку з зазначеним право скаржника в відповідності до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) обмежена в частині користування спірним автомобілем.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд правильно визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання органів ДАI визнати кузов автомобіля безномерним.

Крім того, згідно до п.3.18 Наказу МВС від 10.04 2002 р. "Про затвердження Iнструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації, та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції УМВС України якщо при перевірці ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу за наявною інформацією баз даних АIС буде встановлено при встановленні факту знищення, підроблення чи фальсифікації ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів, працівники РЕП ДАI у встановленому порядку вилучають документи, подані для реєстрації транспортного засобу, оформляють відповідні документи про цей факт та передають усі матеріали до територіального органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Транспортний засіб доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового зберігання ТЗ, затриманих підрозділами Державтоінспекції відповідно до законодавства.

Власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі видаються копія протоколу про вилучення документів та копія протоколу про огляд і затримання ТЗ.

У відповідності із п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №556 (556-2001-п) "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ" до платних послуг віднесено зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції.

Згідно Наказу МВС та Міністерства Фінансів України та Міністерства Економіки України від 16.07.2001 р. "Про затвердження розмірів плати за послуги, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції МВС України, та Порядку її справляння", встановлено, що за зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції одного транспортного засобу за першу добу встановлена оплата 17 грн., за кожну наступну-10 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України (435-15) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Iз змісту ст. 936 ЦК України (435-15) слідує, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом оскарження було вилучено автомобіль відповідно до п.3.18 наказу МВС від 10.04 2002 р. "Про затвердження Iнструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації, та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України" для тимчасового зберігання  як затриманого транспортного засобу.

Оскільки за рішенням суду УДАI УМВС України в Одеській області було зобов'язано повернути автомобіль, починаючи з визначеної у рішенні дати - 10 серпня 2005 року, судами обгрунтовано визнано, що у суб'єкта оскарження не було правових підстав затримувати транспортний засіб на штрафному майданчику та нараховувати сплату за зберігання після зазначеної дати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції постановлено законне і обгрунтоване рішення, порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи ним допущено не було.

Доводи, викладені у касаційних скаргах, зроблених апеляційним судами висновків не спростовують, а тому оскаржуване судове рішення повинно залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Управління Державтоінспекції УМВС України в Одеській області і ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2006 року  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.