ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого судді - Бутенка В.I.,
суддів - Гончар Л.Я.,
Весельської Т.Ф.,
Сороки М.О.,
Панченка О.I.,
при секретарі Липі В.А.,
за участю представника Запорізької митниці Прокоф'єва С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу №3/335 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКВ" до Запорізької
митниці про визнання недійсним податкового повідомлення № 2 від
15.06.2005 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2005 року ТОВ "ФКВ" звернулось до господарського суду
із вказаним позовом.
В позові Товариство зазначало наступне.
Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 40/04 від
20.12.2004 року та Додатку № 1 до нього на адресу позивача фірмою
"Вruel & Кjаеr Sound & Vіbratіon Measurement А/S" поставлено шість
вимірювальних приладів - електроакустичних перетворювачів:
"імітатор роту" (тип 4227); мікрофон вільне поле 1/2 3 Гц - 40
кГц, 200 В (тип 4191); мікрофонний передсилювач 1/2 конічний (тип
2669); широкополосний імітатор вуха для телефонометрії (тип 4195);
блок живлення мікрофону (тип 2804) та акустичний калібратор класу
1 та LS, 94 та 114 дБ, 1 кГц (тип 4231) загальною вартістю
11455,00 євро. 08.02.2005 року, у вантажний відділ Запорізької
митниці було надана вантажна митна декларація № 112000002/5/100699
для митного оформлення вищезазначених приладів.
На підставі п.3.3 Плану роботи відділу тарифів та митної
вартості Запорізької митниці на 1 квартал 2005 року була здійснена
перевірка відповідності опису товару, наведеному в групі 31 коду
товару групи 33 по електронним копіям ВМД, які оформлені в березні
2005 року.
За результатами перевірки оформленої вантажної митної
декларації за № 112000002/5/100699 від 08.02.05 встановлено, що
оформлений товар було класифіковано невірно: товар "Вимірювальний
мікрофон, типа Falcon розмір - 1/2 дюйма" за кодом 8518109000
(ставка мита 0,1 %); "імітатор роту" за кодом 8518219000 (ставка
мита 10%); "Мікрофонний передсилювач" розміром 1/2 дюйма" за кодом
8518409100 (ставка мита 10%); "Блок живлення, статичний
перетворювач електричний, двоканальний призначений для живлення
вимірювального мікрофона" за кодом 8504409400 (ставка мита 5 %);
"Акустичний калібратор" за кодом 8543899500 (ставка мита 10 %),
одержувач - ТОВ "ФКВ".
Запорізька митниця за результатами перевірки прийняла
податкове повідомлення № 2 від 15.06.2005 року, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в
сумі 208,80 грн.
На думку митниці вантаж являв собою приладдя, сконструйовані
для виконання спільної функцій, а тому повинній бути
класифікованим за одним кодом УКТЗЕД 9027 80 97 00 - "Прилади та
апаратура для фізичних або хімічних аналізів, а також для
акустичних або фотометричних вимірювань" (ставка мита 5%).
Позивач з даним рішенням не погодився і, посилаючись на те,
що згідно листа Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем
та захисту інформації Служби безпеки України № 18/2/2-2267 та
листа Запорізького регіонального державного центру стандартизації,
метрології та сертифікації № 10/1182, вимірювальні прилади,
отриманні за контрактом № 40/04 суттєво відрізняються за своїм
функціональним призначенням і повинні розглядатися як набір
окремих предметів, вважав вказане податкове повідомлення митниці
таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і просив
визнати його недійсним.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30
серпня 2005 року відмовлено ТОВ "ФКВ" у задоволенні позову.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10
листопада 2005 року це рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач
подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ФКВ". При цьому в
касаційній скарзі зазначається, що судом першої та апеляційної
інстанції було порушено норми матеріального і процесуального
права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Так, Законом України "Про митний тариф України" ( 2371-14 ) (2371-14)
від 05.04.2001 № 2371-III, визначено, що митний тариф України - це
систематизований згідно з Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу
України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності" від 12.12.2002 № 1863
( 1863-2002-п ) (1863-2002-п)
, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України "Про Митний тариф України"
( 2371-14 ) (2371-14)
, що використовується для цілей тарифного та інших
видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення
статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення
товарів.
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної
діяльності, відповідно до ст. 311 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
, складається на основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.
Відповідно до пункта 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державним цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
контролюючи органи мають
право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів
(обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим
пунктом. Перевіривши оформлену вантажну митну декларацію
Запорізька митниця виявила порушення в частині неправильно
визначеного коду товару позивачем.
Контролюючий орган, відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
зобов'язаний, самостійно визначити суму податкового зобов'язання
платника податків, зокрема, у разі якщо згідно з законами з питань
оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого
податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Пунктом 6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що у разі коли сума
податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган
надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому
зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок
або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору
(обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій
за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та
граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого
податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Таким чином суди зробили правильний висновок, вирішивши, що
віднесення товарів до класифікаційних групувань зазначених в
УКТЗЕД, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, є
прерогативою виключно митних органів, рішення яких щодо
класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для
підприємств і громадян. Код товару, зазначений у документах,
наданих суб'єктами господарювання, не є визначальним. Визначальним
в даному випадку є не те, що кожний з придбаних пристроїв може
використовуватися окремо і самостійно, а те що всі ці пристрої (за
даними самого позивача) ввозилися в Україну для організації одного
робочого місця. Тобто, всі ці пристрої призначені для забезпечення
одночасного виконання чітко визначених функцій: для організації
робочого місця по перевірці (тестуванню) електроакустичних і
телефотометричних параметрів телефонних трубок (мікрофонів і
телефонних капсюлів) телефонних апаратів на відповідність ГОСТа
7153-85.
При наведених обставинах суди першої та апеляційної інстанцій
вирішили справу згідно чинному законодавству.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги зроблених судом висновків не
спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатися
без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФКВ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Запорізької області від 30 серпня 2005 року та ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 10 листопада 2005 року без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :