ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27.06.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Співака В.І., суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Гуріна М.І., Заїки М.М., при секретарі
Малиніній О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу гр. З на рішення апеляційного суду Полтавської
області від 06.10.2005 по справі за позовом гр. З до Державної
податкової інспекції у м. Полтава про повернення неправомірно
стягнутої суми прибуткового податку з громадян, відшкодування
моральної шкоди та неотриманого доходу, В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2003 року гр. З звернулася до Октябрського районного
суду м. Полтави з позовом до Державної податкової інспекції у
м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового
податку з громадян, відшкодування моральної шкоди та неотриманого
доходу.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від
16.06.2005 позов гр. З було задоволено частково. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію в м. Полтаві повернути на користь гр.
З з відповідного рахунку Державного бюджету України 2768,60 грн.,
суму держмита - 68,50 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. В
решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Полтаві було
задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
16.06.2005 скасовано. Відмовлено гр. З в задоволені позову.
Гр. З подала касаційну скаргу, в якій просить рішення
апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005 скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач працювала
в Полтавському відділенні "Промінвест-банку". Як акціонер цього
банку, гр. З, за рахунок особистих внесків, утримань із заробітної
плати, нарахованих дивідендів, проведеної індексації за рахунок
чистого прибутку товариства, що підтверджується довідкою
"Промінвест-банку" від 24.03.2000 N 04-25/94 придбала акції цього
банку. У 2000 році позивач продала свої акції банку та отримала
прибуток від їх продажу у розмірі 16030 грн. Податковим
повідомленням рішенням ДПІ у м. Полтава визначила податкове
зобов'язання з прибутку в розмірі 2768,60 грн., яке було сплачено
позивачем.
Відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
об'єктом
оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в
Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рік (що
складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів),
одержаний з різних джерел, як на території України, так і за її
межами.
Згідно п.п. "й" п. 1 ст. 5 вищевказаного Декрету ( 13-92 ) (13-92)
до
сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в
період, за який здійснюється оподаткування, не включаються суми
доходів, що направляються у джерела їх одержання на придбання
акцій, та суми, інвестовані на реконструкцію і розширення
виробництва суб'єктів підприємницької діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки внески були зроблені рішенням загальних
зборів акціонерів і сума прибутку була персоніфікована між
акціонерами, в залежності від їх часток в статутному фонді, та
понесені витрати позивача підтверджено довідкою Полтавського
відділення "Промінвест-банку", позивач підпадав під пільги в
оподаткуванні податком з громадян.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановленні в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова
оцінка обставин по справі, а тому касаційна скарга підлягає
задоволенню, рішення апеляційного суду необхідно скасувати, а
рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 212, 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу гр. З задовольнити.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2005
скасувати.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2005
по справі за позовом гр. З до Державної податкової інспекції у
м. Полтава про повернення неправомірно стягнутої суми прибуткового
податку з громадян, відшкодування моральної шкоди та неотриманого
доходу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.