Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є. Чалого С.Я.

при секретарі: Мельник I.М.

з участю:ОСОБА_1, представника Генеральної прокуратури Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова, -

встановила:

08 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова мотивуючи тим, що прокурор не прийняв рішення за його заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог КПК України (1001-05) - не ухвалив відповідну постанову і просив суд зобов'язати прокурора Київського району м. Харкова винести постанову за його заявою, принести публічні та письмові вибачення, стягнути судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково, судом визнано протиправною бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова та Київського РВ ХМУ УМВС в Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.02.2005 року, зобов'язано прокурора Київського району м. Харкова та Київський РВ ХМУ УМВС в Харківській області у 3-денний термін з моменту набуття чинності судового рішення виконати вимоги ч. 2 ст. 97 КПК України (1001-05) за заявою ОСОБА_1, а саме: Київський райвідділ в частині підроблення документів, прокурора - в інший частині заяви. Зобов'язано зазначених осіб у 10-денний термін з моменту набуття чинності судового рішення направити ОСОБА_1 письмові вибачення за порушення його прав при розгляді заяви, з кожного з них на користь ОСОБА_1 стягнуто по 77 грн. 73 коп.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2006 року апеляційна скарга помічника прокурора Київського району м. Харкова задоволена частково, в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено в частині покладення на прокурора  Київського району м. Харкова та Київський РВ ХМУ УМВС в Харківській області обов'язку принести письмові вибачення, в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким змінити постанову суду апеляційної інстанції, задовольнивши його вимоги, задоволені судом першої інстанції, а також розподілити витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 11, 00 грн. компенсації за втрачений заробіток з відривом від виробництва, розглянути питання про компенсацію втраченого заробітку, пов'язаного з відривом від роботи для розгляду справи в касаційній інстанції та відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та банківських витрат  за його перерахування за розгляд справи в касаційному суді, а також питання по витратах з проїздом до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану касаційну скаргу, просить ухвалу апеляційного суду скасувати,  а рішення першої інстанції залишити без змін, представника Генеральної прокуратури України, який заперечує проти поданої касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України (2747-15) , компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звертався із заявою до прокуратури Київського району м. Харкова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. У зв'язку з неотриманням відповідей на його заяву він звернувся із скаргою до суду на бездіяльність прокурора з мотивів не прийняття прокурором постанови по його заяві відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України (2341-14) . Однак, у справі  є  матеріали прокуратури та міліції, згідно яких за заявою ОСОБА_2  30.11.2004 р. проти ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом вимагання грошових коштів, де потерпілим визнаний ОСОБА_2, проти якого постановою від 19.10.2005 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи. Цим обставинам суди не дали належної правової оцінки. Виходячи з наведеного  скарга ОСОБА_1 до суду на бездіяльність прокурора  має пряме відношення до порушеної кримінальної справи і повинна  розглядатися в порядку  кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.228 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції  скасовує судові рішення в касаційному порядку  та закриває провадження у справі, якщо справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скарзі порушує вимоги  про бездіяльність прокурора, яка випливає із  розслідування кримінальної справи відносно нього, де потерпілим визнаний  ОСОБА_2, то  це не є спором у сфері публічно-правових відносин, така справа повинна розглядатися за правилами кримінального судочинства, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.228,157 КАС України (2747-15) .

За таких обставин  постанови судів першої апеляційної інстанцій інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова  від 21 жовтня 2005 року та постанову  апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2006 року по справі за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.