ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-3922/06
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - судді Смоковича М.I.,
Суддів - Горбатюка С.А., Весельської Т.Ф., Сороки М.О.,
Мироненка О.В.(суддя - доповідач),
розглянула у порядку письмового провадження без виклику
осіб, які беруть участь у справі
касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області
на рішення Господарського суду Сумської області від 12 серпня
2005 року
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
17 листопада 2005 року
за позовом ОСОБА_1
до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у Кролецькому районі НОМЕР_1 про
застосування і стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум
податків, зборів та пені за порушення податкового та іншого
законодавства,
В С Т А Н О В И В :
Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської
області подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду
Сумської області від 12 серпня 2005 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 17 листопада 2005 року про їх
скасування і винесення нового рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог та направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 серпня
2005 року було задоволено позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1 та визнано недійсним податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у Кролецькому районі НОМЕР_1 про
застосування і стягнення сум штрафних санкцій.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17
листопада 2005 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області було залишено без
задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить рішення Господарського
суду Сумської області від 12 серпня 2005 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада
2005 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом першої та апеляційної
інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій
під час розгляду справи не надано належної оцінки тим обставинам,
що як на момент перевірки, так і на сьогодні позивач не має
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та
книги обліку розрахункових операцій, крім того, згідно Акту
перевірки НОМЕР_2 валовий дохід Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у 2002 році склав 853 519, 24
грн., у 2003 році - 874 741,18 грн.
Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято
до уваги, яким способом оподаткування користується позивач.
Основні положення щодо оподаткування суб'єктів малого
підприємництва визначені Указом Президента України про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб"єтів малого
підприємництва.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову суд виходив з
того, що згідно ст.9, ст. 10 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
дозволяється не застосовувати
реєстратори розрахункових операцій у випадках, визначених
зазначеним вище Законом.
При розгляді справи суд виходив з того, що відповідно цього ж
Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки
не застосовуються при продажу товарів суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва, якщо такі суб'єкти не здійснюють
продаж підакцизних товарів.
Згідно Закону України "Про державну підтримку малого
підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
, фізичні особи, які зареєстровані у
встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької
діяльності - є суб'єктами малого підприємництва і тому у
відповідності закону йому надається право на свій розсуд обирати
систему оподаткування: спрощену або загальну.
За результатами перевірки було складено Акт НОМЕР_2, у якому
вказано на порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
На підставі вказаного Акту були прийнято податкове
повідомлення - рішення НОМЕР_1 про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України "Про
забезпечення реалізації ст. 10 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" ( 1336-2000-п ) (1336-2000-п)
, затверджено Перелік окремих
форм і умов проведення діяльності у сфері роздрібної торгівлі.
На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем не
порушено норми Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли
вірного висновку, що нарахування штрафних санкцій відповідачем є
неправомірним та безпідставним.
За таких обставин, вимоги касаційної скарги задоволенню не
підлягають.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у
рішенні та ухвалі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам
закону.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 224, 231, ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області залишити без задоволення, рішення
Господарського суду Сумської області від 12 серпня 2005 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17
листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Смокович М.I.
Судді: Горбатюк С.А.
Сорока М.О.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В