ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Панченка О.Н.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Смоковича М.I.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Рава - Руської митниці про поновлення
на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
провадження по якій порушено
за касаційною скаргою Рава - Руської митниці на рішення
Личаківського районного м. Львова від 14 лютого 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2003
року, -
встановила:
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Рава-Руської митниці про визнання недійсним наказу
начальника Рава - Руської митниці № НОМЕР_1 від 3 квітня 2002
року, поновлення на роботі - посаді головного інспектора
пересувної оперативної групи № 1 Рава - Руської митниці та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вимоги обгрунтовував тим, що відповідач безпідставно його
звільнив з роботи за одноразове грубе порушення відповідно до п.1
ч.1 ст.41 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
, оскільки він, працюючи у
відповідача на посаді головного інспектора, не вчинив будь-яких
подібних порушень. Звинувачення у пропуску вантажу через митний
кордон без митного оформлення не знайшли свого підтвердження, так
як він не контролював сектор, через який було перевезено
зазначений вантаж.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого
2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 13 жовтня 2003 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Рава - Руська митниця, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про
відмову у позові.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.
Суди відмовляючи в позові виходили з того, що позивач не
вчинив грубого порушення, яке б давало підстави про його
звільнення.
Такий висновок судів відповідає обставинам справи та
узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під
час робочої зміни позивач автомобілів, які провезли цукор поза
митним контролем, не бачив і не міг бачити, так як працював у
іншій зоні митниці, в якій здійснює митний контроль та проводить
митне оформлення інспектор іншого сектору.
Також судами встановлено, що відповідач при звільненні не
вказав, а у судовому засіданні не довів, яке саме одноразове грубе
порушення трудових обов'язків вчинив ОСОБА_1
Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 41 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу,
трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого
порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи,
організації всіх форм власності (філіалу, представництва,
відділення та іншого відокремленого підрозділу), його
заступниками, а також службовими особами митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.
Оскільки судами не встановлено, що позивач вчинив одноразове
грубе порушення трудових обов'язків, то їх висновки про
незаконність звільнення є правильними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують
висновків судів.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення ухвалені
відповідно до норм матеріального і процесуального права, підстав
для їх зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Рава - Руської митниці залишити без
задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого
2003 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13
жовтня 2003 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий ______________ Панченко О.Н.
судді: ______________ Весельська Т.Ф.
______________ Горбатюк С.А.
______________ Мироненко О.В.
______________ Смокович М.I.