ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.I.
розглянувши в попередньому розгляді в місті Києві касаційну
скаргу Державної податкової адміністрації України
на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 01 вересня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 08 листопада 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України та Державної
податкової адміністрації в Чернігівській області,
за участю третьої особи - Управління Державного казначейства
в Чернігівській області,
про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації
України (далі - ДПА України, відповідач-1) та Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській
області, відповідач-2), з залученням до участі у якості третьої
особи Управління Державного казначейства в Чернігівській області,
про визнання неправомірними наказів відповідачів, поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що
Наказом Державної податкової адміністрації України НОМЕР_1 та
Наказом Державної податкової адміністрації в Чернігівській області
України НОМЕР_2 його, без законних підстав, звільнено з посади
Заступника начальника управління - начальника відділу роботи з
особовим складом податкової міліції управління роботи з персоналом
ДПА в Чернігівській області. Просив суд поновити на роботі та
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від
01 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2005 року, позов задоволено
частково: оскаржувані накази визнано неправомірними та скасовано.
ОСОБА_1 поновлено на посаді Заступника начальника управління -
начальника відділу ДПА в Чернігівській області з дня звільнення. З
ДПА в Чернігівській області на користь позивача стягнуто 6890 грн.
26 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В решті
позову відмовлено.
В касаційній скарзі ДПА України ставить питання про
скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та
просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
відповідача-1 підлягає залишенню без задоволення.
Як встановлено, Наказом Голови ДПА України НОМЕР_3 полковника
податкової міліції ОСОБА_1 звільнено з посади Заступника
начальника управління - начальника відділу роботи з особовим
складом податкової міліції управління роботи з персоналом ДПА в
Чернігівській області та з податкової міліції в запас через
хворобу, а Наказом ДПА в Чернігівській області НОМЕР_4 позивача
призначено на посаду аналогічну попередній, але в статусі
державного службовця.
На підставі Наказу ДПА України НОМЕР_5 та результатів
службового розслідування щодо порушення позивачем вимог статті 35
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, що призвело до присвоєння у жовтні 2004
року спеціального звання полковник податкової міліції Осипенко
О.I. на два ступені вище спеціального звання, передбаченого
штатною посадою, Наказом Голови ДПА України НОМЕР_1 ОСОБА_1
звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
.
На підставі зазначеного Наказу Голови ДПА України НОМЕР_1
Наказом ДПА у Чернігівській області НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади Заступника начальника управління - начальника
відділу роботи з особовим складом податкової міліції управління з
персоналом ДПА в Чернігівській області за п. 1 ст. 41 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
(одноразове грубе порушення трудових обов'язків).
Так, дійсно, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
передбачено звільнення за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків керівників підприємств, установ, організацій всіх форм
власності, його заступників, а також службових осіб митних
органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, тощо. Однак, в даному випадку підставою для
звільнення можуть бути порушення при виконанні обов'язків за
чинним трудовим договором, а не у зв'язку з порушеннями, вчиненими
на службі в органах податкової міліції, оскільки трудові відносини
ОСОБА_1 за останнім місцем роботи були врегульовані Кодексом
законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
.
Доводи касаційної скарги ДПА України стосовно збереження за
позивачем аналогічної посади з однаковим обсягом повноважень, що,
як вважає скаржник, давало підстави для розірвання трудової угоди
після звільнення з податкової міліції за порушення, вчинені під
час проходження служби в міліції, колегією суддів касаційної
інстанції розцінюються як помилкове розуміння чинного
законодавства.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають
встановленим по справі обставинам, вимогам законодавства України,
тому підстав для їх скасування немає.
Суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами
першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, дана
належна правова оцінка обставинам справи, а тому касаційну скаргу
ДПА України слід залишити без задоволення, а судові рішення - без
змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220^1, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України
залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від
01 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 08 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.
Головуючий: О.Н. Панченко
Судді: Т.Ф. Весельська
С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
М.I. Смокович