№ 5-88/05

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Степашка О.I.

при секретарі  Павлушку Р.С.

розглянувши

у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.

Харкова

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.05

у справі

№ А-03/264-05 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Слово"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.

Харкова

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2005р., позов ПП "Слово" задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2005 р. № 0002642301/0/32337168 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання із платежу з податку на додану вартість в сумі 851 800,00 грн. (основний платіж - 425 900,00 грн., штрафні санкції - 425 900,00 грн.) та від 14.07.2005 р. № 0002632301/0/32337168 про визначення суми податкового зобов'язання із платежу з податку на прибуток в сумі 10 140,00 грн. (основний платіж - 8 800,00 грн., штрафні санкції - 1 340,00 грн.).

Судові рішення вмотивовані тим, що позивач, здійснюючи оптову торгівлю книжковою продукцією відповідно до видів статутної діяльності, правомірно користувався податковими пільгами з оподаткування вказаної господарської операції, передбаченими пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та пп. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , виходячи з того, що оптова торгівля книжковою продукцією є в силу, зокрема, ст.2 Закону України "Про видавничу справу" (318/97-ВР) одним із способів розповсюдження книжкової продукції, а відтак підлягає звільненню від оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість. В обгрунтування висновку про задоволення позову, суди попередніх інстанцій також посилалися на відповідність продукції, яка була предметом оптової торгівлі позивача, ознакам книжкової продукції, наведеним в ст. 1 Закону України "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні" (601-15) .

В касаційній скарзі ДПI просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт здійснення позивачем оптової торгівлі книжковою продукцією відповідно до видів діяльності, зазначених в Свідоцтві від 21.04.2004 р. про включення позивача до ЄДРПОУ.

Встановивши факт здійснення позивачем оптової торгівлі книжковою продукцією, яка згідно ст.2 Закону України "Про видавничу справу" (318/97-ВР) підпадає під визначення розповсюдження видавничої продукції, а останньою ст. 1 Закону України "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні" (601-15) визначає книжкове видання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. обгрунтовано користувався пільгою з оподаткування, встановленою пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та пп. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Зупинення дії підпункту 5.1.2 пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та підпункту 7.13.7 пункту 7.13 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) від 27.11.2003 р. № 1344-IV на період з 01.01.2004 р. до 01.07.2004 р. (дата набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) від 17.06.2004 р. № 1801- IV (1801-15) ) не позбавило позивача права на вказану пільгу щодо оподаткування з огляду на положення ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему податкування".

За таких обставин, у контролюючого органу не було законних підстав для збільшення позивачу бази оподаткування за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. за господарськими операціями з поставки книжкової продукції вітчизняного виробництва.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України (2747-15) .