Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого:  Бутенка В.I.,

суддів:  Сороки М.О.,

Гончар Л.Я.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.

при секретарі  Пархоменко О.В.

з участю представника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Ратушного М.А., представників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ЗавадськогоВ.Б., Богатко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу апеляційного господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року

в справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( далі - ДП)( далі - ДП) до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПI) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановила:

ДП звернулося до суду з позовом до  ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 205 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 24.06.2004 р. № 3192/23-01/26193640/39822 про визначення філії "Житомирський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 39143,00 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25567,00 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.06.2004 р. № 3191/23-01/26193640/39821 про виявлення у філії "Житомирський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 21241,00 грн. та застосування штрафних санкцій  в розмірі 10620,00грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі ОДПI, посилаючись на порушення судами  норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем здійснена комплексна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства філії "Житомирський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. За результатами цієї перевірки був складений акт № 277/23-01/26193640/0110 від 22.06.2004р., відповідно до якого відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) (далі - Закон), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому, продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на відсутність виписаних розрахунків коригування при донарахуванні філії Житомирський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 39143,00 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25567,00 грн., а також при зменшенні суми бюджетного відшкодування за липень 2003 року в розмірі 21241,00 грн. є безпідставними, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився із таким висновком і доводи касаційної  скарги його не спростовують.

З огляду на те, що  суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст.  220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і оскарженню не підлягає.