ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
Головуючого - Бутенка В.I.,
суддів: Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
при секретарі Липі В.А..
за участю представників позивача Дяченко А.В. і Олефіренко
С.М. та представника відповідача Куницького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу № 12/14 за позовом
Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції до
Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області
про визнання недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2005 року Світловодська районна СЕС звернулась до
господарського суду із позовом., в якому просила визнати недійсним
рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській
області № 67 від 15.11.2004р. про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким підлягає
вилученню з позивача в доход державного бюджету 52244,96грн. та
штраф в розмірі 104489,92грн.
Позивач в обгрунтування своїх вимог зазначав наступне.
В період з 16.02.2004 року по 17.02.2004 року посадовими
особами відповідача була проведена перевірка Світловодської
районної санітарно-епідеміологічної станції з питань дотримання
державної дисципліни цін. Перевірка проводилась згідно доручення
Світловодської міжрайонної прокуратури (лист від 09.02.2004 року №
303-вих.).
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 245
від 17.02.2004 року, в якому перевіряючи ми зазначено, що при
перевірці застосування тарифів на платні послуги Світловодською
райСЕС порушень не виявлено.
В період з 20.10.2004 року по 28.10.2004 року посадовими
особами відповідача була проведена повторна перевірка
Світловодської райСЕС з питань дотримання державної, дисципліни
цін. Перевірка проводилась згідно з планом роботи Державної
інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області на II-е
півріччя 2004 року та Плану роботи органів державного контролю за
цінами на II-е півріччя 2004 року.
За результатами перевірки складено акт під 28.10.2004 року, в
якому зафіксовано наступні порушення, виявлені під час перевірки у
позивача.
1. До фіксованих розмірів, затверджених постановою КМУ від
27.08.2003 року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
нараховуються непередбачені
законодавством націнки у розмірі 20%. Пояснюється це як додавання
до них податку на додану вартість. Сума по нарахованим надбавкам
до фіксованих розмірів тарифів складає 5 437 грн. 37 коп.
2.Виявлено надходження коштів за дослідження біологічних
матеріалів від людини з осіб, що проходять профілактичні медогляди
як декретований контингент. Ці види досліджень не увійшли до
переліку робіт і послуг, що можуть надаватись закладами
санітарно-епідеміологічної служби за плату, затвердженою
постановою КМУ № 1351 від 27.08.2003 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
року. Тому
перевіряючим зроблено висновок, що позивачем безпідставно
отримано в період з 01.01.2004 року по 25.10.2004 року кошти"в
сумі 44 101 грн. за вищезазначені послуги.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником
Держінспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області було
прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін від 15.11.2004 року № 67.
Згідно вказаного рішення у Світловодської райСЕС підлягають
вилученню в доход державного бюджету безпідставно отримані кошти в
сумі 52 244 грн. 96 коп. та штраф в розмірі 104 489 грн. 92 коп.
Згідно пояснення відповідача від 07.06.2005 року № 848-02,
вказане рішення прийнято відповідачем за результатами перевірки,
відображеної в акті перевірки № 1158 від 28.10.2004 року.
Позивач посилався на те, що дане рішення відповідача не
відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи,
мотивуючи це тим, що 23 січня 2004 року між Світловодською
центральною районною лікарнею та Світловодською районною
санітарно-епідеміологічною станцією було укладено договір № 81,
відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання по
проведенню профілактичного бактеріологічного обстеження осіб
декретованого контингенту позабюджетних підприємств, установ і
організацій міста і району, які згідно вимог наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 23.07.2002 року № 280 ( z0639-02 ) (z0639-02)
,
підлягають обов'язковому профмедогляду.
Світловодська районна санітарно-епідеміологічна станція при
наданні платних послуг у сфері санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення керувалася нормами постанови КМУ від
27.08.2003 року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
, якою затверджено тарифи
(прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за
плату установами та закладами .державної
санітарно-епідеміологічної служби та наказами
санітарно-емідеміологічної служби Кіровоградської області від
01.10.2003 року № 123 "Про затвердження тарифів платних послуг" та
Світловодської райсанепідстанції від 06.10.2003 року № 166-В "Про
введення в дію тарифів платних послуг".
Оскільки тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги/що
виконуються і надаються за плату установами та закладами державної
санітарно-епідеміологічної служби, затверджені постановою КМУ від
27.08.2003 року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
без урахування податку на
додану вартість, позивач до ціни виконаних робіт чи наданих послуг
додавав цей податок.
Позивач вважав, що оскільки постановою КМУ від 17.08.2003
року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
затверджено тарифи (прейскуранти) на
роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами
та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби без
зазначення категорії ціни (фіксовані чи граничні), то не можна
вважати порушенням державної дисципліни цін збільшення розміру
тарифу на податок на додану вартість.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09
червня 2005 року позов Світловодської районної СЕС задоволений
частково, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області № 67 визнано недійсним в частині вилучення
в доход державного бюджету необгрунтовано отриманої виручки в сумі
8215грн. та штрафу в сумі 17025грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 30 серпня 2005 року це рішення частково скасовано та
постановлено нове судове рішення, яким визнано недійсним рішення
Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області
№ 67 в частині вилучення в доход державного бюджету 13819,16грн.
та штрафу в сумі 27638,32грн. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та
постановою апеляційного суду, Світловодська райСЕС подала на них
касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову апеляційного
суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним рішення Держінспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області № 67 в частині вилучення необгрунтовано
отриманої виручки в сумі 38425,80 грн. та штрафу в сумі 76851,60
грн. і визнати рішення Держінспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області № 67 недійсним.
Рішення місцевого суду Світловодська райСЕС просить скасувати
повністю.
При цьому в скарзі вказується, що судом апеляційної інстанції
неправильно застосовано норми матеріального права.
Крім того, Держінспекція з контролю за цінами в
Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга Світловодської
районної санітарно-епідеміологічної станції підлягає задоволенню,
а касаційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами зроблено
висновок про правомірність застосування до Світловодської районної
санітарно-епідеміологічної станції економічних санкцій, а саме:
вилучення в доход державного бюджету 38425 грн. 80 коп.
необгрунтовано отриманої виручки та 76851 грн. 60 коп. штрафу, які
були нараховані Державною інспекцією з контролю за цінами в
Кіровоградській області за надання позивачем послуг по проведенню
бактеріологічних досліджень при періодичних медичних оглядах
працівників декретованих професій.
Судові акти мотивовано тим, що позивач як орган
санітарно-епідеміологічної служби не може бути суб'єктом надання
названих платних послуг з огляду на Перелік робіт і послуг у сфері
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення, які виконуються і надаються за плату, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544
( 1544-2002-п ) (1544-2002-п)
, та Тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що
виконуються і надаються за плату установами та закладами державної
санітарно-епідеміологічної служби, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2003 року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
.
Слід зауважити, що штрафні санкції відповідно до ст.14 Закону
України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
за порушення
державної дисципліни цін під час надання платних послуг у сфері
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення застосовані Державною інспекцією з контролю за цінами в
Кіровоградській області неправомірно.
За змістом ст. 35 Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" ( 4004-12 ) (4004-12)
оплата послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя, що не відноситься до медичної допомоги населенню
здійснюється за тарифами та прейскурантами, затвердженими
Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року №
1544 ( 1544-2002-п ) (1544-2002-п)
затверджено перелік послуг, які надаються
органами санітарно-епідеміологічної служби за плату, а постановою
Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 року № 1351
( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
визначено тарифи на такі роботи і послуги.
Разом з тим, пунктом 8 Переліку платних послуг, які можуть
надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я,
вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних
установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 17.09.1996 року № 1138 ( 1138-96-п ) (1138-96-п)
, попередні
профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу, а також
відповідні періодичні профілактичні огляди віднесені до платних
послуг.
Отже, чинним законодавством України передбачено проведення
медичних оглядів саме на платній основі.
Стосовно юридичної можливості Світловодської районної
санітарно-епідеміологічної станції виступати суб'єктом надання
послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від
17.09.1996 року № 1138 ( 1138-96-п ) (1138-96-п)
, тобто послуг, що в періоді,
за який проводилася перевірка, були віднесені до компетенції
державних та комунальних закладів охорони здоров'я, вищих медичних
навчальних закладів та науково-дослідних установ, то це не є
питанням ціноутворення.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від
11.05.2006 року № 662 ( 662-2006-п ) (662-2006-п)
внесено зміни до постанов
Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544
( 1544-2002-п ) (1544-2002-п)
та від 27.08.2003 року № 1351 ( 1351-2003-п ) (1351-2003-п)
, з
врахуванням яких, до платних послуг, які надаються закладами
державної санітарно-епідеміологічної служби, віднесено проведення
мікробіологічних, молекулярно-генетичних діагностичних досліджень
(крім планових досліджень); проведення лабораторних досліджень під
час проведення попереднього (при прийнятті на роботу) та
періодичного профілактичного медичного огляду працівників окремих
професій, виробництв та організацій, діяльність яких може
призвести до поширення інфекційних хвороб серед населення, та
встановлено відповідні тарифи на вказані послуги.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
та п. З Положення про Державну інспекцію
з контролю за цінами (далі - Положення), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819
( 1819-2000-п ) (1819-2000-п)
, основним завданням Державної інспекції з контролю
за цінами є організація та здійснення контрольно-наглядових
функцій з питань додержання центральними та місцевими органами
виконавчої влади, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим,
підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування,
встановлення та застосування цін і тарифів, у зв'язку з чим,
інспекція має право проводити на підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форм власності перевірки бухгалтерських
документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів,
пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і
тарифів.
Відповідно до покладених на Державну інспекцію з контролю за
цінами завдань вона надає органам виконавчої влади, підприємствам,
установам та організаціям усіх форм власності методичну допомогу і
рекомендації з питань додержання порядку формування, встановлення
і застосування цін (ч. З п. 4 Положення).
Порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом
норм Закону України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
та
Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000
року № 1819 ( 1819-2000-п ) (1819-2000-п)
, полягає в тому, що суд дійшов
висновку про правомірність вилучення у Світловодської районної
санітарно - епідеміологічної станції вказаних сум необгрунтовано
отриманої виручки та штрафу за надання послуг по проведенню
бактеріологічних досліджень при періодичному медичному огляді
працівників декретованих професій, не врахувавши, при цьому, що
Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області
не виконала покладених на неї завдань під час перевірки, за
наслідками якої складено акт від 17.02.2004 року, що призвело до
порушення права позивача на отримання кваліфікованої методичної
допомоги і рекомендацій з питань додержання порядку формування,
встановлення і застосування цін та вилучення виручки і
застосування штрафних санкцій згідно рішення відповідача від
15.11.2004 року № 67.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм, слід зробити
висновок, що до компетенції Державної інспекції з контролю за
цінами не відноситься контроль з питань того, якими видами
діяльності займаються суб'єкти господарювання.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а постанова
апеляційного суду зміненню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Світловодської районної
санітарно-епідеміологічної станції задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09
червня 2005 року скасувати частково, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня
2005 року змінити.
Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області від 15 листопада 2004 року № 67 в
повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету на користь Світловодської
районної санітарно-епідеміологічної станції державне мито в сумі
170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :