25 жовтня 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Цуркана М.I.,

суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.I., Ліпського Д.В., Юрченка В.В.,

при секретарі :  Міненку I.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 на  бездіяльність Державної податкової інспекції в Нахімовському  районі  м. Севастополя за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 на  рішення  апеляційного суду м. Севастополя від 24 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися з касаційною скаргою на рішення  апеляційного суду м. Севастополя від 24 лютого 2005 року у справі за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 на  бездіяльність Державної податкової інспекції в Нахімовському  районі  м. Севастополя. Просили зобов"язати відповідачів ліквідувати присвоєний їм ідентифікаційний номер та проставити в їх паспортах відмітку про наявність у них права на здійснення будь-яких платежів без зазначення ідентифікаційного номера.

Свої вимоги мотивували релігійними переконаннями та ст. 1 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов"язкових платежів" (320/94-ВР) ,  .

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 5 листопада 2004 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20  було задоволено.

Рішенням апеляційного суду  м. Севастополя від 24 лютого 2004 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя було задоволено. Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 5 листопада 2004 року скасоване та постановлено нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду  скаржники звернулися з касаційною скаргою на рішення  апеляційного суду м. Севастополя від 24 лютого 2005 року, у якій просить скасувати судове рішення  суду апеляційної інстанції у зв"язку з порушенням ним при розгляді справи норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи вимоги скаржників, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов"язкових платежів" (320/94-ВР) , , відповідно до яких Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов"язкових платежів (далі - Державний реєстр) створюється для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, зобов"язаних сплачувати податки, збори, інші обов"язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 1 цього Закону, передбачена можливість ведення обліку платників податку, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття податків та інших обов"язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку платників податків та інших обов"язкових платежів.

Обрання альтернативної форми обліку платником податку - це право, надане громадянину Законом. Статтею 1 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов"язкових платежів" (320/94-ВР) , передбачено, що для осіб, які  через свої релігійні  або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше  встановлені форми обліку платників податків та інших обов"язкових платежів. Крім того, будь-яких застережень щодо застосування норм  закону по відношенню до осіб, яким цей номер був присвоєний раніше, Закон не містить.

Також зазначеним рішенням суд зобов"язав ДПI у Нахімовському районі м. Севастополя вчинити в паспортах скаржників запис про наявність у них права здійснювати платежі без ідентифікаційного номера.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обгрунтовано послався на ту обставину, що на час постановлення судом першої інстанції рішення вже діяв Порядок внесення відмітки в паспорт громадянина України про ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов"якових платежів, затвердженого Наказом ДПА України та МВС України від 19 жовтня 2004 року, відповідно до положень якого обов"язок вчинення  записів про наявність у громадян України права здійснювати платежі без ідентифікаційного номера покладено на органи внутрішніх справ.

Проте апеляційний суд не дав жодної оцінки вимогам скаржників щодо наявності у них права на збереження за ними раніше  встановлених форм обліку платників податків та інших обов"язкових платежів, які також були задоволені рішенням суду першої інстанції, та скасував  зазначене рішення в повному обсязі.

Крім цього, апеляційний суд всупереч вимогам ст..303 ЦПК України 1963 (1501-06) року, чинного на час розгляду справи, розглянув зазначену справу у відсутності заявників, у той час, коли відомості про вручення їм повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст .227 КАС України (2747-15) судові рішення обов"язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки зазначені порушення допущені судом апеляційної інстанції, справа повинна бути направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 220-1, 223, 227, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_19, ОСОБА_20 задовольнити частково,  рішення  апеляційного суду м. Севастополя від 24 лютого 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.