К/скарга №К-3681/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Баську С.С.
за участю представників:
позивача: Моїсеєнко К.О., Тихонюк М.В.
відповідача 1: Єсіної О.В.
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Харкова
на рішення Господарського суду Харківської області від
14.07.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 05.12.2005 р.
у справі 04/264-05
за позовом Українсько-Німецького Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вега"
до 1. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Харкова
2. Відділу державного казначейства у Орджонікідзевському
районі м.Харкова
3. Фінансового управління Орджонікідзевської районної ради
м.Харкова
про стягнення з бюджету зайво сплаченої вартості торгових
патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2005 р. ТОВ фірма "Вега" звернулось з позовом до
ДПI у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ВДК у
Орджонікідзевському районі м.Харкова, Фінансового управління
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова, з урахуванням
уточнених вимог, про стягнення з бюджету зайво сплаченої вартості
торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу за 1 квартал 2004 р. у сумі 4200 грн.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що сума переплати утворилась
внаслідок оплати вартості патентів за 1 квартал 2004 р. та
останній квартал строку дії патентів з розрахунку 7000 грн. за 1
квартал дії 1 патенту, тоді коли така оплата повинна складати 350
грн. Збільшення вартості патенту було здійснено без дотримання
необхідної процедури і строків внесення змін в закони, що
стосуються оподаткування.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
14.07.2005 р., залишеним без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р., позов
задоволено, стягнуто з державного бюджету на користь позивача
надмірну сплату за придбання торгових патентів на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 4200
грн.
Відповідачем-1 у справі подана касаційна скарга у якій
ставиться питання про скасування судових рішень, з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняття
нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судові рішення
прийняті з порушенням вимог Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та Закону
України "Про Державний бюджет України на 2004 р." ( 1344-15 ) (1344-15)
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції, просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без
змін.
Відповідачі 2 та 3 представників у судове засідання
касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленням. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у справі позивач надає послуги в сфері
грального бізнесу для чого придбавав торгові патенти на здійснення
підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, за які
згідно ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(далі Закон) сплачував
їх вартість за 1-й квартал дії патентів, а також вніс одноразову
плату у розмірі вартості патентів за 3 місяці, на суму якої
зменшується розмір плати за останній квартал їх дії, у подальшому
щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу,
сплачував вартість патентів.
На день сплати позивачем вартості торгових патентів за 1
квартал 2004 р. Закон діяв в редакції станом на 22.05.2003 р. та
передбачав вартість торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу для використання
грального автомата з грошовим або майновим виграшем -1400 грн. за
рік.
Ст.57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 24.11.2003 р. удвічі збільшена вартість
торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу.
Згідно ст.ст. 4, 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
оплата вартості
торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що
передує звітному кварталу. Тобто оплата вартості торгового патенту
здійснюється наперед, за 1 квартал 2004 р. до 15 грудня 2003 р.
тому дія Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік"
( 1344-15 ) (1344-15)
, який набрав чинності з 01.01.2004 р. не
розповсюджується на правовідносини, які виникли раніше.
Позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 1
квартал 2004 р. і останній квартал терміну дії патентів з
розрахунку 700 грн. за 1 квартал дії одного патенту, що
підтверджується платіжними дорученнями №352 від 11.12.2003 р. і
№335 від 01.12.2003 р.
Платіжні доручення про сплату позивачем вартості торгових
патентів та зарахування одноразової плати, внесеної за останній
квартал (3 місці) строку дії торгових патентів при їх придбанні, в
рахунок поточних платежів свідчать про те, що позивачем за 1
квартал 2004 року сплачено - 4200,00 грн., зараховано в рахунок
оплати за 1 квартал 2004 р. по анульованим торговим патентам
(плата за останній квартал терміну дії патентів) - 4200, 00 грн.
Всього позивачем сплачено і зараховано в рахунок оплати за 1
квартал 2004 р. - 8400,00 грн., а належало до сплати з розрахунку
350 грн. за 1 квартал дії 1 патенту 4200,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої
та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшли
висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої вартості
торгових в сумі 4200 грн.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони
не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Згідно п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.1 цього Закону ставки, механізм справляння
податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо
оподаткування не можуть встановлюватись або змінюватися іншими
Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і
доповнення до цього закону та інших законів України про
оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів
(обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше
ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають
чинності з початку нового бюджетного року.
Збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про
Державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
суперечить
приписам ст.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
та ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових
рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі Харківської області залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від
14.07.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 05.12.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 29.06.2006 р.