ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Мельник I.М.
з участю- представників ВДВС Устинівського РУЮ
Кіровоградської області - Савченко Л.А. та Рядненко Т.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 5
травня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28 липня 2005 року
в справі за позовом Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби
Устинівського районного управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України
в особі Кіровоградської філії, Закритого акціонерного товариства
"АгроДар", третя особа: Дочірне підприємство "Устинівський сирцех"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградські сири", -
про визнання недійсними прилюдних торгів,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2004 року Долинська МДПI звернулась в суд з
позовом до ВДВС Устинівського РУЮ, Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспецюст", ЗАТ "АгроДар" про визнання недійсними
прилюдних торгів з продажу майна ДП "Устинівський сирцех" ТОВ
"Кіровоградські сири", проведених 23 квітня 2004 року
Кіровоградською філією СДП "Укрспецюст" на підставі договору
доручення № 4120224 від 6 квітня 2004 року, укладеного з ВДВС
Устинівського РУЮ.
Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої
позовні вимоги.
Остаточно Долинська МДПI просила визнати недійсною угоду
купівлі-продажу майна ДП "Устинівський сирцех" ТОВ "Кіровоградські
сири", укладену між ВДВС Устинівського РУЮ в особі Кіровоградської
філії "Укрспецюст" та ЗАТ "АгроДар" за наслідками проведеного
аукціону 23 квітня 2004 року, оформленого протоколом проведення
аукціону № 4120224 від 23 квітня 2004 року, як таку, що не
відповідає вимогам закону, а саме : абз. З ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст.
8 Закону України "Про порядок погашення зобов,язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки все майно ДП "Устинівський сирцех" на
момент укладення угоди купівлі-продажу з прилюдних торгів
перебувало в податковій заставі. Неотримання згоди на продаж
заставленого майна позбавило позивача в першочерговому порядку
задовольнити свої вимоги, а саме погасити заборгованість ДП
"Устинівський сирцех" перед бюджетом по збору за
геологорозвідувальні роботи..
Позивач просив також застосувати наслідки, передбачені ст.
216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов,язати ЗАТ "АгроДар" повернути
ВДВС Устинівського РУЮ все майно, яке було придбане згідно угоди
купівлі-продажу :
- компресор П-110 у кількості трьох одиниць;
- контейнер для засолу сиру;
- установку для охолоджування молока 8М 1250;
- сепаратор ОС-2Т-3 у кількості двох одиниць;
- центрифугу;
- ванну для виготовлення сиру ВН 1141 на 5 тон;
- виготовлювач масла (барабанний масло утворювач на три
барабани);
- охолоджувач пластинчатий;
- парафінер Г60ОП4Ф карусельного типу;
- установку пастеризаційного охолоджувача ОКЛ-10;
- прес збірний сирний Е8-ОПГ;
- пральну машину СМ 10 (промислову);
- танк ОМГ-25 ємкістю 5 тон;
- верстат токарно-винторізний 16Б16.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 5
травня 2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28 липня 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Долинська МДПI, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права, просить скасувати рішення
господарського суду Кіровоградської області від 5 травня 2005 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28 липня 2005 року та прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
В суді касаційної інстанції представник Долинської МДШ не
з,явився, позивач належним чином повідомлений про місце і час
розгляду справи, про що свідчить розписка.
Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги інші
особи, які беруть участь у справі, не подали.
В суді касаційної інстанції представники ВДВС Устинівського
РУЮ - Савченко Л.А. та Рядненко Т.В. вважали, що рішення судів
першої та апеляційної інстанції є законними та обгрунтованими, а
подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
В суді касаційної інстанції представник СДП "Укрспецюст",
представник ЗАТ "АгроДар" та представник ДП "Устинівський сирцех"
ТОВ "Кіровоградські сири" не з,явились, не дивлячись на належне
повідомлення відповідачів та третьої особи про місце і час
розгляду справи відповідно до вимог ст. 35 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., пояснення
представників ВДВС Устинівського РУЮ, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, на виконання ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 17 січня 2004 року по справі №
15/38 ВДВС Устинівського РУЮ було винесено постанову від 23 січня
2004 року про накладення арешту на все майно боржника - ДП
"Устинівський сирцех" ТОВ "Кіровоградські сири" та оголошення
заборони на його відчуження; та 12 лютого 2004 року складено акт
опису й арешту майна на наступне майно боржника :
- компресор П-110 у кількості трьох одиниць;
- контейнери для засолу сиру у кількості 17 штук;
- пастеро-охолоджувальну установку;
- сепаратор ОС-2Т-3 у кількості двох одиниць;
- центрифугу;
- ванни сировиробничі в кількості 2 штук;
- масло виробник;
- охолоджувач пластинчатий ;
- парафінер;
- прес сирний в кількості 2 штук;
- пральну машину ;
- агрегат "Танк ОМГ-25" ємкістю 5 тон;
- станок токарно-винторізний.
В ході примусового виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 3 березня 2004 року ВДВС Устинівського
РУЮ було складено акт опису й арешту майна ДП "Устинівський
сирцех" ТОВ "Кіровоградські сири" від 10 березня 2004 року, в
якому зазначено вищенаведене майно та молокоохолоджувальну
установку.
Згідно договору доручення від 6 квітня 2004 року та акту
приймання-передачі арештованого майна, описане ВДВС майно
загальною оціночною вартістю 32 065 грн. було передано на
реалізацію Кіровоградській філії СДП "Укрспецюст".
23 квітня 2004 року Кіровоградською філією СДП "Укрспецюст"
були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП
"Устинівський сирцех", переможцем яких стало ЗАТ "АгроДар"
(протокол проведення аукціону № 4120224).
Майно, придбане з прилюдних торгів ЗАТ "АгроДар", було
передане останьому та повністю оплачено ним (накладна № 104 від 29
квітня 2004 року та платіжне доручення № 4663 від 28 квітня 2004
року на суму 33 026 грн.).
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні пред,явлених
позовних вимог.
Згідно витягів Державного реєстру застав рухомого майна №
1088209 від 17 лютого 2004 року та № 2882363 від 24 березня 2005
року, все рухоме майно та майнові права ДП "Устинівський сирцех" з
ЗО серпня 2003 року перебувало у податковій заставі. Дата внесення
запису про заставу - 17 лютого 2004 року із зазначенням виду
обтяження - публічне, конкретний об,єкт обтяження не визначено,
підстава - не вказано.
Вказане обтяження є недійсним, згідно ст. 7 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"
( 1255-15 ) (1255-15)
(який набрав законної сили з 1 січня 2004 року),
оскільки до Державного реєстру застав рухомого майна позивачем не
надано опису предмета обтяження, що не дозволяє ідентифікувати
предмет застави.
Відповідно до ухвал господарського суду Кіровоградської
області від 24 червня 2004 року та від 5 листопада 2004 року по
справі про визнання банкрутом ДП "Устинівський сирцех" ТОВ
"Кіровоградські сири" за заявою Долинської ДШ, було визнано розмір
грошових вимог Долинської МДПI до ДП "Устинівський сирцех" ТОВ
"Кіровоградські сири" в сумі 380 058 грн. несплаченого ПДВ, 85
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Iнших вимог Долинською МДПI в
справі про банкрутство не заявлялось, а тому, згідно ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, інші вимоги, в тому числі і по боргу
за геологорозвідувальні роботи, не розглядаються та вважаються
погашеними.
Згідно ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб,єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатись до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.
Оскільки на момент звернення Долинської МДПI з даним позовом
до господарського суду у позивача не існувало порушеного права, то
суди прийшли до правильного висновку про відмову в задоволенні
позову.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 5
травня 2005 року та постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28 липня 2005 року винесені з дотриманням
норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування постановлених по справі судових рішень
немає. Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 5 травня 2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 липня
2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.