ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Степашка О.I.
суддів: Конюшка К.В.,Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Нечитайла
О.М.
при секретарі Баську С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський
судноремонтний завод" на рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2004 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада
2005 року і касаційну скаргу Керченської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову від 9 листопада 2005 року та
ухвалу від 23 листопада 2003 року Севастопольського апеляційного
господарського суду в справі № 2-16/8618-2004 за позовом
Державного підприємства "Керченський судоремонтний завод" до
Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а :
В травні 2004 року Державним підприємством "Керченський
судноремонтний завод" заявлений позов про визнання недійсними
повідомлення-рішення від 13.02.2004 року, якими визначено суми
податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 148
617, 94 грн. та 162 909, 20 грн. за порушення порядку проведення
касових операцій, зокрема Положення про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні та рішення Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим від 11.05.2004 року,
яким відмовлено в задоволенні скарги на вказані
повідомлення -рішення.
Позовні вимоги обгрунтовувалися безпідставністю прийнятих
податковими органами рішень та порушенням встановленого порядку їх
прийняття.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на його
необгрунтованість.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
30 серпня 2004 року позовні вимоги задоволені частково,
повідомлення-рішення визнані недійсними в частині визначення
штрафних санкцій сумами податкового зобов'язання, провадження в
частині оскарження рішення ДПА Автономної Республіки Крим закрито,
в решті позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач обгрунтовано
застосував фінансові санкції, але неправильно визначив штраф як
податкове зобов'язання.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 9 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції змінено.
Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення ДПI м. Керч
№ 0000442301/0 від 13.02.2004 у частині застосування штрафних
санкцій в сумі 73 872,80 грн. та визначення штрафних санкцій в
сумі 148 617, 94 грн. сумою податкового зобов'язання і податкове
повідомлення-рішення ДПI м. Керч № 0000092602 від 13.02.2004 в
частині застосування штрафних санкцій в сумі 134 790 грн. та
визначення штрафних санкцій в сумі 162 909, 20 грн. сумою
податкового зобов'язання. Провадження в частині позову про
визнання недійсним рішення ДПА АРК від 11.05.2004 в частині
залишення без змін податкових повідомлень-рішень ДПI м. Керч від
13.02.2004 року закрито. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач допустив порушення
встановленого ліміту каси частково, застосування в даному випадку
штрафних санкцій не є податковим зобов'язанням, рішення ДПА АРК
від 11.05.2004 року не породжує прав та обов'язків.
В касаційній скарзі зі змінами Державне підприємство
"Керченський судноремонтний завод" просить скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної інстанцій та визнати недійсним
податкові повідомлення рішення від 13.02.2004 року в частині
застосування штрафних санкцій і визначення їх податковим
зобов'язанням, посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права.
В касаційній скарзі Керченська міжрайонна державна податкова
інспекція просить скасувати постанову від 9 листопада 2005 року і
ухвалу про виправлення помилок від 23 листопада 2003 року суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилається на порушення норм матеріального права.
Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких
підстав.
Визнаючи, що позивач допустив порушення встановленого ліміту
каси частково, суд апеляційної інстанції послався на висновок
судово-економічної експертизи, яким встановлено таке порушення.
Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що порушення
касових операцій, встановлених експертом, не відповідає та
виходить за межі порушень, зазначених в акті перевірки. До того ж,
при проведенні експертизи та документальної перевірки були
використані різні документи, на підставі яких зроблені відповідні
висновки.
Крім того, номер податкового повідомлення-рішення,
зазначеного у судовому рішенні не відповідає номеру податкового
повідомлення-рішення, прийнятого податковим органом.
Також суд апеляційної інстанції виніс постанову, яка датована
9 листопада 2005 року, а ухвала про виправлення помилок в
постанові датована 23 листопада 2003 року. Зазначена в ухвалі
виправлена сума штрафних санкцій 134790 грн. не відповідає сумі
штрафних санкцій зазначеній в мотивувальній частині постанови
134790,10 грн.
Разом з тим, колегія погоджується з думкою суду апеляційної
інстанції, що для правильного вирішення справи необхідно дослідити
платіжно-розрахункові документи, що потребує спеціальних знань в
галузі бухгалтерії та економіки та враховує відсутність висновку
суду першої інстанції по цьому питанню.
З огляду на наведене, судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції необхідно скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд, оскільки зазначені порушення не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 223, 227, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський
судноремонтний завод" та касаційну скаргу Керченської міжрайонної
державної податкової інспекції задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30
серпня 2004 року постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 9 листопада 2005 року скасувати, а справу
на правити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня виникнення виняткових обставин.
Головуючий О.I. Степашко
Судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
Н.Г. Пилипчук
О.М. Нечитайло
З оригіналом згідно: