№ К- 809/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2006 р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:
головуючого Конюшка К.В.
суддів: Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Баську С.С.
за участю представників:
позивача: не явка
відповідача: не явка
розглянувши касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції Хмельницької області на рішення
господарського суду Хмельницької області від 19.08.2005р. та
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
29.11.2005р.
у справі № 21/186-Н
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
про визнання недійсними рішень
В С Т А Н О В И В :
В липні 2005 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Господарського суду Хмельницької області з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання недійсними рішень НОМЕР_1 від
09.09.04, НОМЕР_2 від 08.10.2004р. про застосування фінансових
санкцій.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що
вказані рішення мають бути визнані судом недійсними, оскільки
відповідачем не доведено факту зберігання тютюнових виробів, а
також не встановлено факту здійснення роздрібної чи оптової
торгівлі тютюновими виробами. Крім того, позивачка зазначала, що
знайдені 53 пачки тютюнових виробів належали їй як фізичній особі,
а не як суб'єкту підприємницької діяльності, і оскільки законом не
заборонено утримувати в кіоску належні на праві приватної
власності речі, притягнення до майнової відповідальності у даному
випадку є неправомірним.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
19.08.2005р., залишеним без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 18.08.2005р. позов
задоволено. Визнано недійсним рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1 від 09.09.2004р. та НОМЕР_2 від 08.10.2004р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної
інстанції, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова
інспекція Хмельницької області оскаржила їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі Кам'янець-Подільська об'єднана державна
податкова інспекція Хмельницької області просила скасувати рішення
Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2005р. та
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
29.11.2005р. у зв'язку з тим, що вони прийняті з порушенням норм
матеріального права, і відмовити у позові.
В судове засідання представники відповідача сторін не
з'явились, справу розглянуто на підставі ч.4 ст.221 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як встановлено, 08.09.2004р. працівниками
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
здійснено перевірку господарської одиниці (кіоску НОМЕР_3),
що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено Акт НОМЕР_4 від 08.09.2004 р.
В названому Акті зазначено, що перевіркою встановлено
порушення порядку ведення розрахункової книги (на реєстраційній
сторінці не зазначено дату початку даної розрахункової книги в той
час, коли вона використовується); невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка
зазначена по розрахункових квитанція, виданих з початку робочого
дня на суму 7,00 грн.; зберігання в кіоску тютюнових виробів за
відсутності довідки про включення до Єдиного державного реєстру
місць зберігання, чим порушено п. 5, п. 13 ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та ст.
15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
. Перелік тютюнових виробів, які
знаходились у кіоску, наведено у додатку НОМЕР_5 до Акту
перевірки.
На підставі вищевказаного Акта перевірки
Кам'янець-Подільською ОДПI згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
прийнято рішення НОМЕР_1 від 09.09.2004року
про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за зберігання тютюнових
виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного
реєстру.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій
правомірно визначили, виходячи з приписів ст.ст. 1,15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (в редакції
Закону, чинній на час прийняття оскарженого рішення про
застосування фінансових санкцій), п.п.1.1., 2.1.-2.3. Порядку
ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України від
28.05.2002р. № 251 ( z0670-02 ) (z0670-02)
(в редакції з 25.11.2002р.), що
внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів
до Єдиного державного реєстру місць зберігання необхідно у разі
здійснення суб'єктом підприємницької діяльності торгівлі
відповідними товарами та у разі наявності відокремлених від
роздрібної торгівлі місць зберігання. У випадку зберігання
алкогольних напоїв або тютюнових виробів у місцях, що не
відокремлені від місця торгівлі, таке місце зберігання не потребує
внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв
або тютюнових виробів.
Судами правильно зазначено, що позивач зберігав належні йому
тютюнові вироби у кіоску, де здійснював торгівлю іншими товарами,
ліцензія на торгівлю тютюновими виробами у нього відсутня, фактів
здійснення позивачем торгівлі тютюновими виробами та договірних
стосунків з іншими суб'єктами господарювання щодо зберігання
тютюнових виробів (цигарок) не встановлено та не доведено
відповідачем.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності
висновків судів попередніх інстанцій.
За правилами ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суди не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області
від 19.08.2005р. та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005р. у справі № 21/186-Н - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.
Судді
(підпис)
Ланченко Л.В.
(підпис)
Нечитайло О.М.
(підпис)
Пилипчук Н.Г.
(підпис)
Степашко О.I.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.В. Конюшко