ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Цуркана М.I.
Суддів:
Амєліна С.Є.
Кобилянського М.Г.
Гуріна М.I.
Ліпського Д.В.
розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за позовом
Державної податкової адміністрації України (ДПА) до регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву (відділення
ФДМ), науково-виробничого комерційного товариства з обмеженою
відповідальністю "Тект-Приват" (ТОВ "Тект-Приват") про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень державної
власності шляхом викупу
у с т а н о в и л а :
У серпні 2004 року ДПА звернулася у господарський суд м.
Києва з позовом до відділення ФДМ, ТОВ "Тект-Приват" про визнання
недійсною угоди №982 купівлі-продажу нежилих приміщень державної
власності шляхом викупу, укладеної 23 червня 2004 року між
відділенням ФДМ та ТОВ "Тект-Приват".
Зазначали, що йдеться про приватизацію нежилих приміщень
загальною площею 8 481,4 кв. м., розташованих у м. Києві за
адресою: Львівська площа, 8-А.
_________________________________________________________
Справа №
Головуючий у першій інстанції Домнічева I.О.
Доповідач Цуркан М.I.
Посилаючись на те, що при передачі в оренду спірного
приміщення відділення ФДМ не отримало від ДПА, як органу
уповноваженого здійснювати управління майном, відповідного
погодження, орендар визначався не на конкурсній основі, договір
оренди не містив положень про можливість викупу приміщення та умов
викупу, інформація про об"єкт приватизації не була розміщена у
відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а в
сукупності це призвело до заниження вартості проданого майна і
спричинення збитків державі - просили угоду купівлі-продажу
визнати недійсною.
В процесі розгляду справи позивач уточнив мотиви позовних
вимог, зазначивши, що при укладенні договору оренди від 31 березня
2004 року не було отримано згоди органів Антимонопольного комітету
України, а підписи директора підприємства в договорі на виконання
ремонтно-будівельних робіт у спірних приміщеннях є підробленими.
Рішенням господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року
в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28
вересня 2004 року, залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 16 лютого 2005 року, рішення суду
першої інстанції скасовано, а позов задоволено.
Постановою Судової палати у господарських справах Верховного
Суду України від 19 квітня 2005 року зазначені постанови Вищого
господарського суду України та Київського апеляційного
господарського суду скасовані, а рішення господарського суду м.
Києва від 9 вересня 2004 року залишено в силі.
У травні 2005 року ДПА, посилаючись на те, що при вирішенні
господарським судом м. Києва справи №5/11 за позовом ДПА України
до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання розпорядження недійсним та в зв"язку з розслідуванням
кримінальної справи №77-00064 за фактом створення ТОВ "Еталон
сервіс" з метою прикриття незаконної діяльності встановлені
обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення
справи і не могли бути раніше відомі заявникові, звернулася до
господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення від 9
вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18 липня 2005 року,
залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 27 вересня 2005 року заява про перегляд судового рішення
залишена без задоволення.
У касаційній скарзі ДПА, з посиланням на порушення судами
норм процесуального права, просить ухвали судів першої та
апеляційної інстанції скасувати та переглянути рішення
господарського суду м. Києва від 9 вересня 2004 року за
нововиявленими обставинами.
У запереченнях на скаргу відділення ФДМ та ТОВ "Тект-Приват"
зазначили, що підстави для перегляду судового рішення відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно із ст.112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за правилами якого розглядалася справа,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Це означає, що для визнання новововиявленими необхідна
сукупність наведених ознак та існування самих обставин на час
вирішення справи.
Судами встановлено, що рішення господарського суду м. Києва
від 12 квітня 2005 року у справі за позовом ДПА України до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження №2285 від 21.12.2004 р. "Про
скасування розпорядження Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації від 10.11.2004 р. №1999" стосується
правильності присвоєння спірному об"єкту поштової адреси, в
матеріалах кримінальної справи йдеться про інший предмет спору,
зазначені обставини не спростовують фактів, які були покладені в
основу судового рішення, а тому висновки судів про відсутність
нововиявлених обставин і відмову у перегляді рішень з цих підстав
є законними і обгрунтованими.
Доводи касаційної скарги стосовно неправильної правової
оцінки обставин перегляду судового рішення цих висновків не
спростовують, оскільки жодна з обставин не має
для справи істотного значення, а нові обставини не можна
вважати нововиявленими.
Відповідно до правил ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
цих рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223,
230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України
залишити без задоволення, а ухвали господарського суду м. Києва
від 18 липня 2005 року та Київського апеляційного господарського
суду від 27 вересня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий М.I.Цуркан
Судді: М.I.Гурін
М.Г. Кобилянський
С.Є.Амєлін
Д.В.Ліпський