Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Бутенка В.I.

Суддів:

ГончарЛ.Я.

Лиски Т.О.

Мироненка О.В.

Сороки М.О.

при секретарі :

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПI у м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомленя-рішеня.

Заявник зазначав, що 01 липня 2004 року в 13.00 ДПI у м. Сімферополь проведена перевірка торговельного об'єкта - павільйону НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_1.

У результаті перевірки було встановлене порушення СПД ОСОБА_1 вимог ст. ст. 3, 7 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , що виразилося в незастосуванні РРО при проведенні розрахункових операцій на суму 2130 грн.

За результатами перевірки складений акт за НОМЕР_2, що покладений в основу повідомлення-рішення ДПI у м. Сімферополь НОМЕР_3.

З зазначеним  актом та повідомленням-рішенням заявник не згоден. Просив визнати недійсним повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  01.-11.02.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року, позов СПД ОСОБА_1 задоволено.

У поданій касаційній скарзі ДПI у м. Сімферополі, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та постановити нове, про  відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив на підставі належних доказів, що на час проведення працівниками ДПI перевірки у торговельному підприємстві позивача реєстратор розрахункових операцій перебував у ремонті.

Відповідно до ст.5 Закону  України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) на період виходу  з ладу реєстратора  розрахункових операцій та здійснення його ремонту  або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Як вірно було встановлено судом ОСОБА_1 на час проведення ремонту РРО  проводив розрахункові операції із застосуванням книги обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки  .

Вказані дійсні обставини справи дали змогу судовим інстанціям дійти вірного висновку  про відсутність  в діях позивача  порушень закону, на які міститься посилання в оспорюваному повідомленні-рішення ДПI.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх перегляду не має.

Керуючись наведеним,  ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року  та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.