ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Співака В.I.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.I.,
Заїки М.М.,
Загороднього А.Ф.,
при секретарі Проценко О.О., за участю представника позивача
Мотриченко Ю.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства (далі ПП) "Будтехнологія" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.05р.
у справі № 23/103 за його позовом до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі ОДПI) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000682342/0/11959, -
встановила:
У квітні 2005 року ПП "Будтехнологія" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Нікопольської ОДПI про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 30.03.05р. № 0000682342/0/11959, яким
визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість у розмірі 51598,01 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.07.05р. позов ПП "Будтехнологія" задоволено, податкове
повідомлення-рішення Нікопольської ОДПI від 30.03.05р. №
0000682342/0/11959 визнано недійсним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.10.05р. рішення суду першої інстанції скасовано, у
позові ПП "Будтехнологія" відмовлено через те, що у позовній заяві
позивач вказав податкове повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000672342/0/11959, а рішення суду першої інстанції постановлено
відносно податкового повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000682342/0/11959.
У касаційній скарзі ПП "Будтехнологія" просить постанову
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі та рішення
судів щодо правильності застосування ними норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Судами встановлено, що на підставі акту комплексної планової
документальної перевірки від 28.03.05р. № 44/231.32560227
Нікопольською ОДПI прийнято податкове повідомлення-рішення від
30.03.05р. № 0000682342/0/11959, яким ПП "Будтехнологія"
визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок
на додану вартість у розмірі 51598,01 грн., з яких 38033,21 грн. -
основний платіж та 13564,80 грн. - штрафні санкції.
Апеляційний суд дійшов не вірного висновку про те, що
виправлення ПП "Будтехнологія" описки, тобто надання пояснень про
те, що у позовній заяві помилково вказано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.05р. № 0000672342/0/11959, а не
податкове повідомлення-рішення від 30.03.05р. № 0000682342/0/11959
є зміна позовних вимог, а предметом розгляду суду першої інстанції
не могло бути податкове повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000682342/0/11959.
Податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПI від
30.03.05р. №0000682342/0/11959 яким ПП "Будтехнологія" визначено
суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану
вартість у розмірі 51598,01 грн. прийнято на підставі акту
перевірки від 28.03.05р. № 44/231.32560227, про що зазначено ПП
"Будтехнологія" у позовній заяві, тому зазначення позивачем у
позові податкового повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000672342/0/11959, а не податкового повідомлення-рішення від
30.03.05р. № 0000682342/0/11959, є опискою.
Крім того, зважаючи на те, що апеляційним судом апеляційна
скарга Нікопольської ОДПI за наведеними в ній доводами, не
розглядалася по суті предмету спору та не за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, чим було
порушено норми процесуального права, то колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.10.05р. необхідно скасувати, так як вона постановлено з
порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду
апеляційної інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Будтехнологія"
задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.10.05р. у справі № 23/103 за його позовом до Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПI) про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.03.05р. №
0000682342/0/11959 скасувати, а справу направити до апеляційного
суду на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.I. Співак
Судді (підпис) С.В. Білуга
О.I. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
Згідно з оригіналом суддя М.М. Заїка