01010 м. Київ, вул. Московська, 8

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Степашка О.I.,  Маринчак Н.Є.,  Усенко Є.А.,  Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу ДПI у Дзержинському районі м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2005 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 по справі № 42/250-05

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа"

до  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про  зобов'язання внести зміни до особового рахунку

ВСТАНОВИВ:

21.06.2005 Позивач (ТОВ "Європа") звернувся до суду із позовними вимогами про спонукання ДПI зарахувати переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з I квартал 2004 року по I квартал 2005 року у сумі 32 687 грн. в рахунок майбутніх платежів по торговим патентам на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Рішенням Господарського суду м Харківської області від 04.07.2005, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005, позовні вимоги задоволено, зобов'язано ДПI внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши у обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з 1 кварталу 2004 по 1 квартал 2005 у сумі 32 687 грн.

Відповідач (далі - ДПI) звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального права, а саме ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) від 23.12.2004. Скаржник вважає свої дії щодо донарахування податкового зобов'язання правомірними, і просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2005 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 № 42/250-05 скасувати, винести рішення, яким в позові відмовити.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши та дослідивши фактичні обставини справи, як то проведені платежі за торгові патенти для використання ігрових автоматів із грошовим виграшем як послуги у сфері грального бізнесу та листи Позивача до ДПI, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , задовольнив позов. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції як таке, що відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам справи та чинному законодавству, також дійшов правильного висновку, що вимоги Позивача є правомірні, оскільки на день сплати Позивачем вартості торгових патентів за період I кварталу 2004 року - Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) діяв в редакції станом на 22.05.2003.

Суд касаційної інстанції зазначає, що Законом України від 24.11.2003 № 1344 "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) (ст. 57) удвічі збільшена вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу і склала 1 400 грн. А Законом України від 23.12.2004 № 2285 "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) (ст. 47) вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу збільшена до 4 200 грн. При цьому Закони про Державний бюджет України на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування, а зміни до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) внесені з порушенням встановленого для оплати патенту строку. Також необхідно зазначити, що зміни до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) внесені з порушенням 6-місячного строку, встановленого для змін щодо сплати ставок, податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлених ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) від 25.06.1991 № 1251-XII. Відповідно дія Законів України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) , та "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) , які набрали чинності із 01.01.2004 та 01.01.2005 відповідно, не розповсюджується на вказані правовідносини. Тобто в силу ст. 58 Конституції України (254к/96-ВР) - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої та другої інстанції, звертає увагу на помилковість міркувань Скаржника, оскільки збільшення ставки оплати вартості патенту за 1 квартал як 2004 року так і 2005 року не відноситься до обов'язку Позивача сплачувати доплату ставки оплати вартості патенту. Тому судами обох інстанцій вірно встановлено, що Позивач мав право зараховувати плату в рахунок майбутніх платежів, відповідно доводи Скаржника є помилкові і не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди першої та другої інстанцій правильно встановили та визнали доведеними обставини справи, дослідили докази та ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно. Підстав для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України немає, тому судові рішення не підлягають скасуванню, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2005 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 по справі № 42/250-05 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.