"18" жовтня 2006 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого  Конюшка К.В.

суддів:  Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.I.

при секретарі:  Міненко О.М.

за участю представників:

позивача: Пономарьова В.М.

відповідача:  не явка

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.-11.03.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005 р.

у справі № 2-7/385.1-2005

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Керкінітіда"

до  Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2003 року Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Керкінітіда" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.04.2003р. № 0000242602/0.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що висновки, викладені в Акті від 21.04.2003р. № 49/26-20, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є необгрунтованими, оскільки Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Керкінітіда" не є власником або користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, а тому, відповідно до вимог Земельного кодексу України (2768-14) та Закону України "Про плату за землю" (2535-12) , воно не є платником земельного податку. Отже, донарахування  відповідачем позивачу суми земельного податку є безпідставним.

Рішенням  Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03-11.03.2005р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р., позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.04.2003р. № 0000242602/0.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В касаційній скарзі, яка обгрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03-11.03.2005р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р. і прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

У відзиві від 05.08.2006р. № 24 Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Керкінітіда" заперечувало проти задоволення касаційної скарги та просило рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Представники відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явились. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2005р. було призначеного розгляд справи на 25.03.2005р.

З протоколу судового засідання від 25.03.2005р. вбачається, що представники відповідача - Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з'явились. За наслідками судового розгляду було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , який підлягав застосуванню на час прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р., господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:  нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дана норма процесуального права є імперативною, і визначає обов'язок, а не право суду відкласти розгляд справи у разі нез'явлення представників сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен був у разі нез'явлення представників відповідача відкласти розгляд справи.

Проте, Севастопольським апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , справу було розглянуто у відсутності представників відповідача.

За вищевказаних обставин судова колегія дійшла висновку про те, що, розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Керкінітіда" у відсутності представників відповідача, суд апеляційної інстанції суттєво порушив процесуальне право податкового органу на  судовий захист.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Отже, оскільки допущені апеляційним судом помилки у застосуванні норм процесуального права призвели до порушення прав та законних інтересів сторін у справі, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) - направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення нового розгляду.

Керуючись ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2005р. у справі № 2-7/385.1-2005  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .