Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Літвінової А.В., Бояринцевої М.А.,

розглянув, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження справу

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Державної виконавчої служби України

відповідача 2: Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа: Генеральна прокуратура України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (нотаріальна довіреність від 19.09.2008 р.)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2.: ОСОБА_5 (довіреність № 787/2/12-11 від 16.08.2011 р., довіреність № 9.1-32/1123 від 29.12.2011 р.)

від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність № 05/2/2-5-12 від 03.01.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-17554/10/2670, та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2011 р. залучено Міністерство юстиції України до участі у справі № 2а-17554/10/2670 в якості третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 р. замінено процесуальний статус Міністерства юстиції України з третьої особи на відповідача та залучено співвідповідачем по справі № 2а-17554/10/2670 Державну виконавчу службу України зважаючи на ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом реорганізації.

17.01.2012 р. позивачем до канцелярії суду була подана заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні 16.02.2012 р. представник позивача уточнені та доповнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в попередньому судовому засіданні 16.02.2012 р. проти позову заперечили, та просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зважаючи на неможливість врегулювання даного спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 111 КАС України, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2011 р., було закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-17554/10/2670 до судового розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Літвінової А.В., Бояринцевої М.А.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. представник позивача уточнені та доповнені позовні вимоги, відповідно до заяви від 17.01.2012 р., підтримав та просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в наданні 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної, протиправної та безпідставної інформації щодо підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України по не розгляду у відповідності до вимог національного законодавства, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, що проявилися в не винесенні мотивованої постанови про обмеження доступу ОСОБА_1 до інформації при розгляді заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6, а винесення рішень у формі листа;

- визнати протиправною відповідь/рішення від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25ДЗ заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень І.В. Миронюка, такою, що не відповідає та суперечить вимогам національного законодавства, ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог національного законодавства України при не належному не розгляді скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 та заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6;

- визнати протиправною, безпідставною та не обґрунтованою відмову, дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України що проявилися в не завіренні та не надісланню ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завіреної копії супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212ДЗ та завіреної копії постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України які проявилися в відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження № 4529908, що стало причиною і наслідком зникнення, викрадення, відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися в ігноруванні та не виконанні належним чином вимоги (доручення) заступника Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 06.09.2010 р. № 05/2/3-7209-07 щодо організації в установленому порядку у Департаменті ДВС МЮ України службового розслідування щодо відсутності постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися в не вжитті належних заходів передбачених національним законодавством щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України у зв'язку з зникненням, викраденням, втратою оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. №25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7;

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України розглянути заяви від 13.05.2010 р. за вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. за вх. № 998/6 та вручити ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завірену копію супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та завірену копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України організувати в установленому порядку у ДВС України, Міністерстві юстиції України службове розслідування щодо факту викрадення, зникнення, відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.06.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»та вжити за результатами службового розслідування передбачених законом заходів щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб у зв'язку з фальсифікацією матеріалів виконавчого провадження № 4529908, втратою, приховуванням, знищенням оригіналів супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908;

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України офіційно письмово повідомити ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_4, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Генеральну прокуратуру України про причини та умови відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»в матеріалах виконавчого провадження № 4529908;

- винести судове рішення, яким поновити/відновити порушені, не визнані та оспорювані відповідачами права та інтереси позивача;

- відшкодувати судові витрати;

- за наслідками розгляду справи винести окрему ухвалу та направити її для реагування до Міністра юстиції України, Генеральному прокурору України, Прем'єр-Міністру України.

Представники відповідача 2 - Міністерства юстиції України та третьої особи - Генеральної прокуратури України проти задоволення позовних вимог заперечили, пославшись на те, що всі дії, вчинені ними, що стосуються позовних вимог позивача, відповідали вимогам чинного законодавства України.

Відповідач 1 - Державна виконавча служба України в судове засідання не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, в судовому засіданні 23.04.2012 р. суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

15.02.2007 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення по заяві № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України» («Урядовий кур'єр»від 11 серпня 2007 р. № 145, с.30), яким визнав порушення Україною - п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод по не виконанню на протязі 4-х років 11 місяців не грошової частини рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 р. та вирішив:

а) держава-відповідач має виконати частину, яка не стосується виплати присуджених коштів, рішення від 31.01.2002 р. і сплатити заявниці протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, 1700 євро (тисячу сімсот євро) як компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто ззаявниці;

б) ця сума має бути конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснений платежу;

в) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.

Службовою запискою від 03.08.2007 р. за № 33-53/1963 в.о. Керівника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Назар Кульчицький повідомив Департамент ДВС Міністерства юстиції Україні про необхідність виконати рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. по заяві № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України».

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Л.О. Литвина повідомила доповідною запискою в.о. Директора Департаменту ДВС Мінюсту України, що 14.08.2007 р., що у відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС на виконання надійшло рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02.

17.08.2007 р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по рішенню Європейського суду з прав людини № 25476/02, виданого 15.02.2007 р. Стягувач - ОСОБА_1, боржник - Держава Україна про: «зобов'язання виплатити ОСОБА_1 1 700 Євро як компенсацію за моральну шкоду та судові витрати, а також виконати рішення Васильківського міського суду від 31 січня 2002 року, в частині якою Васильківське міське управління МВС зобов'язано повернути майно, конфісковане у заявниці в квітні 1999 року під час обшуку її помешкання. Дана сума мала бути конвертована у національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу.

Супровідним листом від 20.08.2007 р. за № 25-30-212/13 старший державний виконавець Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_7. направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2007 р. № 4529908 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, ОСОБА_1 та до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини для виконання та відома.

17.11.2010 р. позивачем було отримано рекомендований конверт, штрих код № 0100171401679 з Міністерства юстиції України, в якому містилися документи, а саме: лист від 15.11.2010 р. № 29661; П-28936-42 першого заступника Міністра юстиції України І.І.Ємельянової, два завірені витяги з журналу вихідної кореспонденції від 10.08.2007 р., від 22.08.2007 р. та реєстр поштового відправлення від 23.08.2007 р.

Відповідно до змісту листа від 15.11.2010 р. № 29661; П-28936, та завіреного витягу з журналу вихідної кореспонденції від 10.08.2007 р., видно, що лист від 20.08.2007 р. за № 25-50-212-13 було відправлено 23.08.2007 року.

30.08.2007 р. старший державний виконавець Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_8 повторно (вдруге) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини № 25476/02 від 15.02.2007 р. по справі «ОСОБА_1 проти України». Стягувач -ОСОБА_1, боржник -Держава Україна, однак вже про: «Протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним, згідно з п.2 ст.44 Конвенції, держава відповідач повинна сплатити заявниці в українській гривні за курсом на день здійснення платежу 1 700 Євро як компенсацію за нематеріальну шкоду, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто з зазначених сум; після спливу вищезазначених трьох місяців і до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, плюс три відсотки.

Супровідним листом від 31.08.2007 р. № 25-212/13 старший державний виконавець Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_8 направив в Державне казначейство України, Директору Департаменту фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Которобаю С.В. постанову від 30.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 для виконання та відома. 10.09.2007 р. стягувачу сплачено компенсацію за моральну шкоду та судові витрати в розмірі 11 763,12 грн.

20.12.2007 р. старший державний виконавець Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_8. відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст.8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4529908, посилаючись на те, що платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 1060 перераховано кошти по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. в частині сплати справедливої сатисфакції.

11.11.2008 р. представником позивача - ОСОБА_4 в Державному підприємстві «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було отримано повний витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 10242 від 11.11.2008 р. по виконавчому провадженню № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. по справі № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України».

Так, в зазначеному повному витязі від 11.11.2008 р. (копія якого міститься в матеріалах справи) наявні відомості про винесення державним виконавцем Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_7. постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908.

13.05.2010 р. за вх. № 997/5 на особистому прийомі в Управлінні розгляду звернень та прийому громадян Міністерства юстиції України, позивачем було здано заяву № 1 від 13.05.2010 р., адресовану до Департаменту ДВС МЮУ, в якій заявник просив:

- надіслати копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України».

Також, 13.05.2010 р. за вх. № 998/6 на особистому прийомі в Управлінні розгляду звернень та прийому громадян Міністерства юстиції України, позивачем було здано заяву від 13.05.2010 р., адресовану до Департаменту ДВС МЮУ, в якій заявник просив:

- завірити належним чином в 3-х (трьох) екземплярах печаткою з відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову від 17.08.2007 р. та супровідний лист від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 старшого державного виконавця ОСОБА_7;

- надіслати поштою за вищенаведеною адресою стягувача, завірені постанови від 17.08.2007 р. та супровідні листи від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13.

03.06.2010 р. позивачем було отримано простий конверт від Міністерства юстиції України із листом від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25/13 заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України І.В.Миронюка.

В наведеному листі зазначено, що завірення копій матеріалів виконавчого провадження можливе лише при звірені їх з оригіналами документів, а оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, що винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_7., в матеріалах виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25476/02 від 15.02.2007 р. відсутня, то таким чином неможливо завірити копію або направити на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем ОСОБА_7.

Листом від 06.09.2010 р. № 05/2/3-7209-07 заступник Генерального прокурора України В. Кудрявцев надіслав Директору Департаменту ДВС МЮУ Стадніку Г.В. скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо притягнення до відповідальності службових осіб Департаменту ДВС у зв'язку з втратою постанови про відкриття виконавчого провадження простягнення з держави коштів на користь ОСОБА_1 та інше. Запропонував організувати в установленому порядку у Департаменті ДВС службове розслідування щодо відсутності зазначеної постанови у виконавчому провадженні та вжити за результатами вчинених дій передбачених законом заходів.

Зважаючи на викладене вище, позивач вважає, що Департаментом ДВС МЮУ було протиправно сфальсифіковано та знищено документи по виконавчому провадженню № 4529908 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. по справі № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», а також, Департаментом ДВС МЮУ протиправно, безпідставно, не обґрунтовано, всупереч та не у відповідності до заяв від 13.05.2010 р. не надіслано позивачу завірену копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», та супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 старшого державного виконавця ОСОБА_7

Крім того, враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що Департамент ДВС в особі його директора протиправно, безпідставно, не обґрунтовано, всупереч та не у відповідності до вимог заступника Генерального прокурора України В. Кудрявцева не організував в установленому порядку у Департаменті ДВС МЮУ службове розслідування щодо відсутності постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 у матеріалах виконавчого провадження та не вжив за результатами перевірки передбачених законом заходів реагування.

Також позивач наголошує на тому, що відповідачі протиправно, всупереч та не у відповідності до вимог національного законодавства, статті 19 Закону України «Про звернення громадян», не розглянули належним чином скаргу від 31.08.2010 р. вх. № 9 ОСОБА_4, ОСОБА_1 і тим самим порушили права та інтереси позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, та дослідивши всі необхідні докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зважаючи зокрема на наступне.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання протиправними дії та рішення Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в наданні 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної, протиправної та безпідставної інформації щодо підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670, суд вважає що така позовна вимога позивача підлягає частковому задоволенню в частині:

- визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в наданні 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної інформації щодо підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670, з огляду на наступне.

Як видно з наявних матеріалів справи, 05.04.2011 р. через канцелярію суду відповідачем Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.04.2011 р. зазначене клопотання було підтримано представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та обґрунтовано наступним.

Позивач просив суд зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести службові розслідування відносно державних виконавців та працівників відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно відсутності процесуальних документів виконавчого провадження та заяви ОСОБА_1

Одночасно до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2111/10/1070 про зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 завірені копії постанови ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2007 ВП № 4529908, супровідного листа до неї від 20.08.2007 № 25-50-212/13, заяви ОСОБА_1

В ході виконавчого провадження заступником Міністра юстиції України - директором Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. видано розпорядження від 31.03.2011 р. № 12 про проведення перевірки наявних у Департаменті ДВС виконавчих проваджень та нарядів щодо розгляду звернень, заяв та скарги фізичних та юридичних осіб, та зазначене розпорядження додано відповідачем до матеріалів справи.

Таким чином, на час подання зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі 05.04.2011 р., у Департаменті державної виконавчої служби проводилася перевірка обставин, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1

Отже, зважаючи на те, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на 05.04.2011 р. вживалися заходи щодо встановлення фактів, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 та витребовувалися відповідні документи, відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 2а-17554/10/2670 до завершення розпочатої перевірки.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, судом ухвалою від 05.04.2011 р. було задоволено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі № 2а-17554/10/2670 до надання Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів перевірки, проведеної за розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12.

Однак, зазначена ухвала суду про зупинення провадження у справі № 2а-17554/10/2670 була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. з підстав не взяття до уваги наявності Акта від 01.04.2011 р., складеного на виконання розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12, та справу № 2а-17554/10/2670 було скеровано до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи судом вбачається, що станом на час подання відповідачем Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-17554/10/2670 з тих підстав, що триває перевірка, розпочата за розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12, а саме - клопотання від 05.04.2011 р., таку перевірку вже було проведено та за її наслідками складено Акт від 01.04.2011 р., про що відповідачу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відповідно відомо, проте не наголошено суду та не надано відповідних документів.

Отже, як підтверджується наявними матеріалами справи, саме із зазначених підстав, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2011 р. про зупинення провадження у справі № 2а-17554/10/2670, а саме - не взяття до уваги наявності Акта від 01.04.2011 р., складеного на виконання розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12, що в свою чергу не було повідомлено відповідачем (Департаментом ДВС МЮУ) суду, а отже надано недостовірну інформацію щодо підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в наданні 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної інформації щодо підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670.

Щодо позовних вимог позивача:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України про не розгляд у відповідності до вимог національного законодавства, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, що проявилися в не винесенні мотивованої постанови про обмеження доступу ОСОБА_1 до інформації при розгляді заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6, а винесення рішень у формі листа;

- визнати протиправною відповідь/рішення від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25ДЗ заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень І.В. Миронюка, такою, що не відповідає та суперечить вимогам національного законодавства, ст.19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог національного законодавства України при не належному не розгляді скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 та заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6;

Суд вважає такі позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, зважаючи на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31.08.2010 р. за вх. № 9 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було подано до Генерального прокурора України Медведько О. скаргу про вжиття заходів прокурорського реагування по факту зникнення/втрати/знищення постанови про відкриття виконавчого провадження № 4529908 від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_7. по виконанню рішення Європейського суду від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», в якій скаржники просили:

- здійснити перевірку вищенаведених фактів та притягти до юридичної відповідальності осіб причетних до зникнення/втрати/знищення з матеріалів виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження № 4529908 від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. по виконанню рішення Європейського суду від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- здійснити перевірку по дотриманню старшим державним виконавцем ОСОБА_8. національного законодавства при встановленні факту відсутності в матеріалах виконавчого провадження постанови ОСОБА_7. про відкриття в/п № 4529908;

- притягнути до юридичної відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_8 за не повідомлення керівництво про відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови ОСОБА_7. про відкриття в/п № 4529908.

За наслідками зазначеної скарги, Генеральною прокуратурою України було скеровано листа від 06.09.2010р. № 05/2/3-7209-07 заступнику Міністра юстиції України -директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В., із вказівкою організувати проведення в установленому порядку службового розслідування щодо відсутності зазначеної постанови у виконавчому провадженні та вжити за результатами передбачених законом заходів.

Таким чином, скарга від 31.08.2010 р. за вх. № 9 була подана позивачем саме до Генерального прокурора України Медведько О., та за наслідками розгляду якої заступником Генерального прокурора України Кудрявцевим В. було у відповідності до вимог чинного законодавства надано відповідне доручення директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В. щодо проведення в установленому порядку службового розслідування та надання відповіді заявникам.

Отже, Генеральна прокуратура України відреагувала на скаргу позивача, що підтверджено листом № 05/2/3-7209-07 від 06.09.2010 р., скерувавши його заступнику Міністра юстиції України -директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В., вказавши надати відповідь авторам звернення, що не було допустимими доказами заперечено позивачем. В матеріалах справи наявний лист № 11671-0-26-10-25/13 від 08.10.2010 р., адресований авторам звернення та копія скерована у Генеральну прокуратуру України, де зазначено, про відсутність постанови про відкриття в/п № 4529908. Виданої ОСОБА_7., та про відсутність можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку із звільненням останніх. З чого вбачається відповідь на звернення позивачів від 03.09.2010 р. та від 31.08.2010 р., та надання відповіді Генеральній прокуратурі України, яка не надала жодних підтверджень про невиконання МЮУ ВДВС її доручення та не наголошувала про це в судовому засіданні А відтак, відповідно, у суду відсутні правові підстави, щодо визнання протиправними дії та бездіяльності саме Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України по не розгляду у відповідності до вимог національного законодавства, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 ОСОБА_4, ОСОБА_1 та визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог національного законодавства України щодо не належного розгляду скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9, оскільки, як було зазначено вище, така скарга була подана саме до Генеральної прокуратури України, що в свою чергу розглянула таку скаргу та відреагувала шляхом скерування листа-доручення директору Департаменту ДВС, проте як позовних вимог щодо протиправності дій або бездіяльності саме Генеральної прокуратури України позивачем в даному адміністративному позові позивач не заявляв.

Державна виконавча служба України відповідно до Положення про Державну виконавчу службу України від 06.04.2011 р. № 385/2011 (385/2011) з метою організації своєї діяльності організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Відповідно до п.13 Положення про Державну виконавчу службу України від 06.04.2011 р. № 385/2011 (385/2011) , ДВС - є юридичною особою має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України, інші рахунки для зарахування стягнутих із боржників коштів, у тому числі валютні.

При цьому, пунктом 5 Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085 (1085/2010) «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Виходячи з вищевикладеного, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів, позовні вимоги, які позивач просить задовольнити стосуються виключно діяльності ДВС. Міністерство юстиції України лише координує діяльність даного державного органу.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування (копія якого міститься в матеріалах справи) регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (950-2000-п) «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування».

Зокрема, пунктом Першим зазначеного порядку визначено чіткий перелік підстав для проведення службового розслідування.

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади або посадової особи подасться у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а в разі відсутності такого органу або незгоди з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», Генеральною прокуратурою України було розглянуто скаргу позивача від 31.08.2010 р. вх. № 9 та за наслідками такого розгляду скеровано лист-доручення директору Департаменту ДВС щодо проведення в установленому порядку службового розслідування.

Також, позивачем до Департаменту ДВС МЮУ подавалися заяви від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6, в яких позивач просив:

- надіслати копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»;

- завірити належним чином в 3-х (трьох) екземплярах печаткою з відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову від 17.08.2007 р. та супровідний лист від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 старшого державного виконавця ОСОБА_7;

- надіслати поштою за вищенаведеною адресою стягувача, завірені постанови від 17.08.2007 р. та супровідні листи від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13.

Так, відповідно до листа від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25/13 заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України І.В.Миронюка зазначено, що оскільки завірення копій матеріалів виконавчого провадження можливе лише при зліченні їх з оригіналами документів, а постанова про відкриття виконавчого провадження, що винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_7., в матеріалах виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25476/02 від 15.02.2007 р. відсутня, то таким чином неможливо завірити копію або направити на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем ОСОБА_7.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно в матеріалах виконавчого провадження по справі № 4529908 фактично був та є відсутнім оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2007 р., що підтверджується Актом від 01.04.2011 р., складеного на виконання розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12 про проведення перевірки наявності документів у завершеному виконавчому провадженні.

Таким чином в суду не має правових підстав, щодо визнання протиправними дій, рішень та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, що проявилися в не винесенні мотивованої постанови про обмеження доступу ОСОБА_1 до інформації при розгляді заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6, а винесення рішень у формі листа, оскільки, як видно з матеріалів справи, відповідачем 1 та відповідачем 2 не обмежувалось право позивача на доступ до матеріалів виконавчого провадження, проте фактично оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2007 р. по справі № 4529908 був відсутнім, зважаючи на що було не можливим завірити копію або направити на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем ОСОБА_7., про що позивача було повідомлено листом від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25/13, що фактично не може бути визнаний судом протиправним, оскільки відповідає реальним обставинам справи.

Із зазначених вище підстав, суд також приходить до висновку про неможливість задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання протиправною, безпідставною та не обґрунтованою відмови, дії та бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України що проявилися в не завіренні та не надісланню ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завіреної копії супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212ДЗ та завіреної копії постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», оскільки такі дії фізично не могли бути вчинені відповідачем 1 та відповідачем 2, зважаючи на фактичну відсутність в матеріалах виконавчого провадження по справі № 4529908 оригіналу такої постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2007 р., що підтверджується Актом від 01.04.2011 р., складеним на виконання розпорядженням директора Департаменту державної виконавчої служби Стадніком Г.В. від 31.03.2011 р. № 12 про проведення перевірки наявності документів у завершеному виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, судом не може бути також задоволена позовна вимога позивача щодо зобов'язання Міністерства юстиції України, ДВС України розглянути заяви від 13.05.2010 р. за вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. за вх. № 998/6 та вручити ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завірену копію супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та завірену копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», з підстав наведених вище, а саме фактичної відсутності зазначених документів в матеріалах виконавчого провадження № 4529908.

Як підтверджено наявними матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем 1 -Державною виконавчою службою України, 17.08.2007 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по рішенню Європейського суду з прав людини № 25476/02, виданого 15.02.2007 р., що згодом була втрачена, а вже 30.08.2007 р. старшим державним виконавцем Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_8 без з'ясування обставин втрати постанови про відкриття виконавчого провадження № 4529908 від 17.08.2007 р., а було повторно (вдруге) винесено іншу постанову про відкриття виконавчого провадження № 4529908.

Відповідно до ст.1, ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі (606-14) , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом (606-14) , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (606-14) та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону (606-14) підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (202/98-ВР) (далі - державні виконавці).

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом (606-14) заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (606-14) .

Отже, як видно з матеріалів справи, відповідачем 1 при втраті постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 від 17.08.2007 р. по рішенню Європейського суду з прав людини № 25476/02, без встановлення причин без з'ясування обставин (причин) такої втрати/знищення вказаної постанови (проведення відповідного службового розслідування), 30.08.2007 р. було повторно старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 (вдруге) винесено іншу постанову про відкриття виконавчого провадження № 4529908.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1151/к від 21.08.2007 р., ОСОБА_7 було звільнено з посади старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за власним бажанням.

Зазначене підтверджує неправомірність дій відповідачів та відповідно їх бездіяльність, що призвели до порушення порядку формування матеріалів виконавчого провадження та їх зберігання, оскільки наявний факт втрати документу виконавчого провадження та заміна одного документа іншим із подальшим вивільненням працівника органу владних повноважень, що видавав втрачений документ.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу позивача щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які проявилися у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження № 4529908, що стало причиною і наслідком втрати оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України».

За наслідками розгляду скарги позивача від 31.08.2010 р. за вх. № 9, Генеральною прокуратурою України було скеровано листа заступнику Міністра юстиції України -директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В., із проханням (вимогою) організувати проведення в установленому порядку службового розслідування щодо відсутності

Крім того, як було зазначено вище, за наслідками скарги позивача від 31.08.2010 р. за вх. № 9, Генеральною прокуратурою України було скеровано листа від 08.09.2010р. № 05/2/3-7209-07 заступнику Міністра юстиції України -директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В., із вказівкою організувати проведення в установленому порядку службового розслідування щодо відсутності постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 у виконавчому провадженні та вжити за результатами передбачених законом заходи, надати відповідь заявникам.

Таким чином, як зазначалося вище, скарга від 31.08.2010 р. за вх. № 9 була подана позивачем саме до Генерального прокурора України Медведько О., та за наслідками розгляду якої заступником Генерального прокурора України Кудрявцевим В. було у відповідності до вимог чинного законодавства надано відповідне доручення директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В. щодо проведення в установленому порядку службового розслідування та надання відповіді заявникам.

Отже, Генеральна прокуратура України відреагувала на скаргу позивача, що підтверджено листом № 05/2/3-7209-07 від 08.09.2010 р., скерувавши його заступнику Міністра юстиції України -директору Департаменту ДВС Стадніку Г.В., вказавши надати відповідь авторам звернення, що не було допустимими доказами заперечено позивачем. В матеріалах справи наявний лист № 11671-0-26-10-25/13 від 08.10.2010 р., адресований авторам звернення та копія скерована у Генеральну прокуратуру України, де зазначено, про відсутність постанови про відкриття в/п № 4529908, виданої ОСОБА_7., та про відсутність можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку із звільненням останніх. З чого вбачається відповідь на звернення позивачів від 03.09.2010 р. та від 31.08.2010 р., та надання відповіді Генеральній прокуратурі України, яка не надала жодних підтверджень про невиконання МЮУ ВДВС її доручення та не наголошувала про це в судовому засіданні. А відтак, відповідно, у суду відсутні правові підстави, щодо визнання протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися в ігноруванні та не виконанні належним чином вимоги (доручення) заступника Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 08.09.2010 р. № 05/2/3-7209-07 щодо організації в установленому порядку у Департаменті ДВС МЮ України службового розслідування щодо відсутності постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України» .

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи та не було допустимими доказами заперечено відповідачами 1 та 2, ні Міністерством юстиції України ні Державною виконавчою службою України станом на час розгляду даної адміністративної справи не було належним в установленому порядку у Департаменті ДВС МЮ України вжито та не проведено належних заходів по притягненню до дисциплінарної відповідальності службових та посадових осіб Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку із втратою оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови про відкриття в/п від 17.08.2007 р. № 4529908 виданої ОСОБА_7 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України». А відповідно позовна вимога щодо визнання протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися у не вжитті належних заходів, передбачених національним законодавством, щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України, у зв'язку із втратою/знищенням оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача щодо:

- зобов'язання Міністерства юстиції України, ДВС України організувати в установленому порядку у ДВС України, Міністерстві юстиції України службового розслідування щодо факту відсутності/знищення в матеріалах виконавчого провадження оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.06.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»та вжиття за результатами службового розслідування передбачених законом заходів щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб у зв'язку з фальсифікацією матеріалів виконавчого провадження № 4529908, втратою, приховуванням, знищенням оригіналів супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908, на думку суду, не підлягає задоволенню. Оскільки старшого державного виконавця ОСОБА_7 відповідно до Наказу № 11251/к від 21.07.2007 р. звільнено за власним бажанням, тобто посадова особа, яка виносила вказану постанову не працює у органах ДВС. Також відповідно до Наказу № 911/к від 10.07.2010р. ОСОБА_8 переведено з головного державного виконавця примусового виконання рішень ДВС на посаду провідного спеціаліста відділу аналітики та статистики ДВС з пониженням посадового окладу, що говорить про те що вказаний працівник також не виконує відповідних обов'язків. Також відповідно до Розпорядження від 31.03.2011 № 12 заступника Міністра ЮУ директора ВДВС Стадніка В.Г. проведено огляд матеріалів закінченого виконавчого провадження та складено Акт, яким встановлено відсутність вказаної постанови та супровідного листа в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, докази чого наявні в матеріалах справи. А відтак у суду відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги

Позовна вимога про зобов'язання Міністерства юстиції України, ДВС України офіційно письмово повідомити ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_4, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Генеральну прокуратуру України про причини відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України» в матеріалах виконавчого провадження № 4529908 не підлягає задоволенню зважаючи на те, що особи до яких спрямовані позовні вимоги є учасниками судового процесу, з матеріалами справи знайомі та рішення суду буде скероване останнім відповідно до вимог КАСУ та Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на те, що згідно наявних матеріалів справи, правонаступником всіх прав та обов'язків Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стала Державна виконавча служба України (Положення про Державну виконавчу службу України від 06.04.2011 р. № 385/2011 (385/2011) ; Указ Президента України від 09.12.2010 р. № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (1085/2010) ), то позовні вимоги позивача до Департаменту ДВС МЮУ, що задовольняються судом, стосуються Департаменту ДВС МЮУ відносно визнання протиправними дій або бездіяльності станом на час їх вчинення, та відповідно ДВС України щодо позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна вимога позивача що стосується винесення окремих ухвал відносно відповідачів та направлення їх для реагування до Міністра юстиції України, Генерального прокурора України, Прем'єр-Міністра України, на думку суду, задоволена бути не може, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 158 КАС України, постановою суд вирішує спір по суті, а окремі ухвали є заходами процесуального характеру, якими спір по суті не вирішується, та крім того в задоволенні клопотань позивача щодо винесення судом зазначених окремих ухвал, судом було протокольно відмовлено під час судових засідань по даній справі.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що відповідач - Департамент ДВС МЮУ, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності дій, щодо позовних вимог:

- визнати протиправними дії та рішення Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в наданні 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної, протиправної та безпідставної інформації щодо підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670, оскільки надав суду неправдиву інформацію (докази чого наявні в матеріалах справи);

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України які проявилися в відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження № 4529908, що стало причиною і наслідком зникнення, викрадення, відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України», так як втрата виконавчого документу відбулася (судом встановлено попередню наявність та подальшу відсутність вказаної постанови);

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися в не вжитті належних заходів передбачених національним законодавством щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України у зв'язку з зникненням, викраденням, втратою оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. №25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (доказів щодо притягнення до відповідальності осіб відповідачем 1 та 2 надано не було).

Оскільки, відповідачами не було надано суду доказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб у зв'язку із втратою виконавчого документа.

А відтак, суд прийшов до висновку про задоволення вищезазначених позовних вимог позивача, а в решті позовних вимог відмовити, а саме:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України по не розгляду у відповідності до вимог національного законодавства, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 ОСОБА_4, ОСОБА_1 (оскільки підтвердження щодо розгляду даного звернення є саме лист ВДВС МЮУ № 11671-0-26-10-25/13 від 08.10.2010 р., міститься в матеріалах справи);

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, що проявилися в не винесенні мотивованої постанови про обмеження доступу ОСОБА_1 до інформації при розгляді заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6, а винесення рішень у формі листа (оскільки відповідачами були надані обґрунтовані пояснення, що підтверджуються відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи, що суперечать посиланням позивача на обмеження його в доступі до інформації щодо матеріалів виконавчого провадження);

- визнати протиправною відповідь/рішення від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25ДЗ заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень І.В. Миронюка, такою, що не відповідає та суперечить вимогам національного законодавства, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» (оскільки Миронюк І.В. керувався ЗУ «Про звернення громадян» (393/96-ВР) , що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме листом-відповіддю від 27.05.2010 р. № КО-14041-П-14042-25/13, в якому зазначено про відсутність оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908);

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися в недотриманні та порушенні вимог національного законодавства України при не належному не розгляді скарги від 31.08.2010 р. вх. № 9 та заяв від 13.05.2010 р. вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. вх. № 998/6 (оскільки, що підтверджується матеріалами справи, такі звернення були розглянуті, про що позивач повідомлявся належним чином);

- визнати протиправною, безпідставною та не обґрунтованою відмову, дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України що проявилися в не завіренні та не надісланню ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завіреної копії супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212ДЗ та завіреної копії постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»(оскільки неможливо належним чином завірити копії документів за відсутності оригіналів таких документів);

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДВС України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися в ігноруванні та не виконанні належним чином вимоги (доручення) заступника Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 06.09.2010 р. № 05/2/3-7209-07 щодо організації в установленому порядку у Департаменті ДВС МЮ України службового розслідування щодо відсутності постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України» (оскільки представником прокуратури не було підтверджено порушення відповідачем 1 та 2 вимог законів України при розгляді та виконанні листа-доручення Генерального прокурора України В.Кудрявцева від 06.09.2010 р. № 05/2/3-7209-07);

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України розглянути заяви від 13.05.2010 р. за вх. № 997/5 та від 13.05.2010 р. за вх. № 998/6 та вручити ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_4 завірену копію супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та завірену копію постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»(оскільки зазначені заяви вже були розглянуті, що підтверджується наявними матеріалами справи, а завірення копій документів за відсутності оригіналів таких документів є неможливим);

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України організувати в установленому порядку у ДВС України, Міністерстві юстиції України службове розслідування щодо факту викрадення, зникнення, відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.06.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України»та вжити за результатами службового розслідування передбачених законом заходів щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб у зв'язку з фальсифікацією матеріалів виконавчого провадження № 4529908, втратою, приховуванням, знищенням оригіналів супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 (оскільки в матеріалах справи наявний лист № 11671-0-26-10-25/13 від 08.10.2010 р., в якому зазначено про відсутність можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку із звільненням останніх, а отже є неможливим проведення службового розслідування відносно звільнених осіб);

- зобов'язати Міністерство юстиції України, ДВС України офіційно письмово повідомити ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_4, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Генеральну прокуратуру України про причини та умови відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України» в матеріалах виконавчого провадження № 4529908 (оскільки факт відсутності оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження був встановлений в судовому засіданні та не заперечувався представниками відповідачів, а встановлення причин такої відсутності та повідомлення їх позивачу є неможливим, зважаючи на звільнення відповідальних посадових осіб);

- за наслідками розгляду справи винести окремі ухвали та направити її для реагування до Міністра юстиції України, Генеральному прокурору України, Прем'єр-Міністру України (оскільки, зокрема, даною постановою задовольняються позовні вимоги позивача в частині).

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з державного бюджету в половинному розмірі від сплаченої позивачем суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 86, 71, 94, 97, 158- 163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання 05.04.2011 р. Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної інформації про підстав для зупинення 05.04.2011 р. провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які проявилися у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження № 4529908, що стало причиною і наслідком втрати оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «ОСОБА_1 проти України».

4. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися у не вжитті належних заходів, передбачених національним законодавством, щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України, у зв'язку із втратою оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 р. № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 28.04.2012