ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Iменем України
"13" червня 2006 р. Справа №6/246-н
к/с № 2-240/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Нечитайла О.М.
Суддів Конюшка К.В.
Пилипчук Н.Г.
Ланченко Л.В.
Степашка О.I
при секретарі судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Кам'янець - Подільської об'єднаної
державної
податкової інспекції в особі Чемеровецького
відділення та Закритого акціонерного товариства"
Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія "
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду
від 19.04.2005 р.
у справі № 6\264-н
за позовом Закритого акціонерного товариства " Ремонтно-
транспортне підприємство " Вікторія "
до Городоцької міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Чемеровецького відділення
про визнання недійсним податкового повідомлення-
рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
05.11.2004 р (суддя Танасюк О.Е.) позов задоволено: визнано
недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000012601\0\0 від
15.03.2004 р. Гайсинської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Чемеровецького відділення, відповідно до якого
ЗАТ " Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія " (далі -
позивач, товариство)
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що передане
позивачем майно на суму 526510,47 грн. як внесок до статутного
фонду цього підприємства є безпідставно придбаним майном . що
підлягає поверненню, воно не є об'єктом оподаткування податком на
додану вартість, і ця господарська операція не відноситься до
безоплатної передачі основних засобів .
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду м.
Києва від 19.04.2005р. (судді Веденяпіна О.А., Iоннікова
I.А.,Мельниченко Л.I.) :
1. Апеляційна скарга Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення,
правонаступником якої є Камянець -Подільська об'єднана державна
податкова інспекція задоволено частково .
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від
05.11.2004 р. скасовано в частині визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення Чемеровецького відділення Городоцької
міжрайонної ДПI № 0000012601\0\0 від 15.03.2004 р. в сумі 30795
грн. податку на додану вартість
Прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій
частині .
Суд апеляційної інстанції в обгрунтування своєї постанови
посилається та те, що передане позивачем майно ТОВ "
Агроспецсервіс " є внеском до статутного фонду юридичної особи для
формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані
нею корпоративні права, що не є об'єктом оподаткування податком на
додану вартість у розумінні вимог п.п.3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закону
України " Про податок на додану вартість " ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, а
тому, на думку апеляційної інстанції, є необгрунтованими як
твердження державної податкової інспекції про безоплатну передачу
майна на загальну суму 526510,47 грн., яке, на думку відповідача,
є об'єктом оподаткування в розумінні підпункту 1.4 статті 1,
підпункту 3.1.1 статті 3, підпункту 4.2 статті 4 Закону України "
Про податок на додану вартість " ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, так і доводи
позивача та висновок місцевого господарського суду про одержання
майна за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої
законом або договором (ст.. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
) .Крім того,
суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивачем було
передано до статутного фонду ТОВ " Агроспецсервіс " основних
фондів на суму 372535,88 грн. та іншого майна на суму 153974,59
грн., яке на думку суду оподатковується податком на додану
вартість .
Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.04.2005 р. позивач звернувся із
касаційною скаргою в якій просить скасувати зазначену постанову та
залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області
від 05.11.2004 р.
В обгрунтування своєї позиції позивач звертає увагу на те,що
майно було передано ТОВ " Агроспецсервіс " (обігові кошти та
основні засоби на загальну суму 526510,47 грн) без достатньої
підстави, встановленої законом або договором (ст.. 469 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
), а тому ця операція не є безоплатною передачею і не є
продажем товарів і як наслідок не є об'єктом оподаткування
відповідно до вимог Закону України " Про податок на додану
вартість " ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Відповідач не погоджуючись із спірною постановою апеляційної
інстанції звернувся із касаційною скаргою в якій просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 р. в частині не задоволення апеляційної скарги та
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити
повністю .При цьому відповідач посилається на те, що господарська
операція проведена позивачем є безоплатною передачею майна та
згідно до вимог п.1.4.ст.1Закону України " Про податок на додану
вартість " ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
є об'єктом оподаткування податку на
додану вартість .
Представники сторін не реалізували своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні касаційної інстанції .
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в постанові суду апеляційної
інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні скарги позивача та відповідача
підлягають частковому задоволенню з таких підстав .
Відповідно до п.п.3.2.1.ст. 3 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не є об'єктом оподаткування
операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду
юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в
обмін на емітовані нею корпоративні права .
Як свідчать матеріали справи, та встановлено судами
попередніх інстанцій, на підставі рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ " Ремонтно - транспортне підприємство " Вікторія "
про створення ТОВ " Агроспецсервіс " з часткою в ньому цього
засновника 20% статутного фонду з послідуючим збільшенням відсотку
ЗАТ РТП " Вікторія " за рахунок внесків основних та обігових
коштів у сумі 550 тис. грн., яке оформлено протоколом № 6 від
09.09.2002 р., та рішення зборів засновників ТОВ "Агроспецсервіс"
(протокол № 2 від 25.12.2002 р.) про збільшення розміру статутного
фонду товариства, прозивач передав, а ТОВ " Агроспецсервіс "
прийняло за накладними від 01-01.2003 р. обігові кошти
(запчастини, товарні запаси) на суму 153974, 59 грн. та по акту
приймання - передачі від 15.02.2003 р. основні засоби на суму
372535,88 грн. як внесок до статутного фонду (а.с.13 - 17,114-135)
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
22.04.2004 р. у справі № 8\73-Н позов товариства з обмеженою
відповідальністю" Агроспецсервіс " до Чемеровецької районної
державної адміністрації Хмельницької області про спонукання
зареєструвати зміни до статуту ТОВ " Агроспецсервіс " задоволено
задоволено . Зобов'язано Чемеровецьку районну державну
адміністрацію Хмельницької області зареєструвати зміни до Статуту
ТОВ " Агроспецсервіс " в слідуючий редакції : п.5.1р.5 " статутний
фонд товариства становить 564500 грн. статутний фонд
розподіляється між учасниками товаристав таким чином ": Шмирко
Олена Михайлівна - 13200 грн. , що становить 2.42 % статутного
фонду ЗАТ РТП " Вікторія " - 533300 грн. Що становить 97,58 %
статутного фонду .
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що
позивач передав майно ТОВ " Агроспецсервіс " в якості внеску до
статутного фонду саме враховуючи ті обставини, які викладені у
вищезгаданому рішенні господарського суду Хмельницької області .
Разом з тим, судом не досліджувалось питання щодо набрання
законної сили цього рішення, що має суттєве значення для
правильного вирішення спору .
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 " Про
судове р ішення " ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи , вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин .
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції .
Керуючись ст..ст.210, 220, 221, 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Кам'янець - Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції в особі Чемеровецького відділення
та Закритого акціонерного товариства " Ремонтно - транспортне
підприємство " Вікторія" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.04.2005 р. у справі № 6\264- Н
задовольнити частково .
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 19.04.2005 р. та рішення господарського суду Хмельницької
області від 05.11.2004 р. у справі № 6\264-Н скасувати
3. Справу передати на новий розгляд до господарському суду
Хмельницької області.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеня.
5.Судові рішення можуть бути оскарженні у поря передбаченомуеним
главою 3 КАС Україн
Головуючий
Судді
(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)
Нечитайло О.М.
Конюшко О.М.
Пилипчук Н.Г.
Ланченко Л.В.
Степашко О.I.
З оригіналом згідно
Суддя Нечитайло О.М.