ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Бутенка В.I.
суддів:
Горбатюка С.А. Лиски Т.О. Панченка О.I. Сороки М.О.
секретар судового засідання Липа В.А.,
за участі представників:
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.
Харкова - Галецького I.М.,
розглянувши справу за позовом прокуратури Комінтернівського
району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції (далі - ДПI) у Комінтернівському районі м.
Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення штрафних санкцій у
розмірі 5100,00 грн. та за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1 до
ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування
фінансових санкцій за касаційною скаргою СПД ФО ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 25 липня 2005 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня
2005 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2005 року прокурор Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах держави в особі ДПI у Комінтернівському районі
м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 5100,00 грн.
Вимоги мотивував тим, під час документальної перевірки,
проведеної 28 вересня 2004 року працівниками ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова у павільйоні по проспекту
Маршала Жукова у м. Харкові, що належить СПД ФО ОСОБА_1, виявлені
порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(далі - Закон № 481).
На підставі акту документальної перевірки НОМЕР_1
начальником ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято
рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
СПД ФО ОСОБА_1 у розмірі 5100,00 грн. В добровільному порядку суму
штрафних санкцій СПД ФО ОСОБА_1 не сплатила.
В травні 2005 року СПД ФО ОСОБА_1 у господарському суді
Харківської області пред'явила зустрічний позов до ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 та рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.
Вимоги мотивувала тим, що вказані рішення та податкове
повідомлення-рішення не відповідають діючому законодавству та
суперечать частині другій статті 16 Закону України № 1776 від 01
червня 2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
(далі - Закон № 1776). Вважає, що відповідно до
положень Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 8198
( 817/98 ) (817/98)
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності" податкові або адміністративні нарахування у зв'язку з
порушенням порядку проведення перевірки мають бути визнані
незаконними та такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня
2005 року прийнято зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1 для спільного
розгляду з первісним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 липня
2005 року позов прокурора Комінтернівського району м. Харкова в
інтересах держави в особі ДПI у Комінтернівському районі м.
Харкова про стягнення штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з СПД
ФО ОСОБА_1 до державного бюджету 5100,00 грн. фінансових санкцій.
Зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення ДПI у Комінтернівському
районі м. Харкова НОМЕР_2 в частині визначення штрафної санкції в
сумі 340,00 грн. податковим зобов'язанням. В іншій частині в
задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04
жовтня 2005 року апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишено без
задоволення, рішення господарського суду Харківської області від
25 липня 2005 року - без змін.
У поданій касаційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1 просить скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2005
року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
04 жовтня 2005 року як такі що прийняті з порушення норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким в позові прокурору Комінтернівського району м. Харкова про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. відмовити та
визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій на суму 5100,00 грн.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, правової оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
28 вересня 2004 року у зупиночному павільйоні, який належить
СПД ФО ОСОБА_1, працівниками податкової служби виявлено факт
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідних ліцензій та без декларацій від
виробника або імпортера про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, що відображено в акті перевірки.
На підставі акту перевірки ДПI у Комінтернівському районі м.
Харкова 07 жовтня 2004 року прийнято рішення про застосування до
СПД ФО ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5100 грн. та
податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем - штрафна санкція в сумі 340 грн.
Судами попередніх судових інстанцій до даних спірних
правовідносин правильно застосовані положення Закону України від
04 грудня 1990 року № 509-Х11 "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
(далі - Закон № 509), Закону № 1776-111
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(далі - Закон № 98) та Закону № 481 ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Є правильним й висновок судів про відсутність ознак
перевищення повноважень посадовими і службовими особами при
проведенні перевірок.
Відповідно до пункту 1 статті 15 Закону № 1776 ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення оперативних перевірок.
Посилання СПД ФО ОСОБА_1 на те, що дана справа судом
апеляційної інстанції розглянута у її відсутності та без належного
повідомлення не відповідає дійсності. Повідомлення про вручення
поштового відправлення міститься у справі, аркуш 113.
Таким чином, суди не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень,
підстав для їх скасування чи зміни немає.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 липня
2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 05 жовтня 2005 року у адміністративній справі за позовом
прокуратури Комінтернівського району м. Харкова в інтересах
держави в особі ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова до СПД
ФО ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом
СПД ФО ОСОБА_1 до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова про
визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення
про застосування фінансових санкцій залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.
Судді